УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Гуляев С.А.
|
Дело № 22-1065/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
8 июня 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Кожевникова И.В.,
защитника в лице адвоката Петровой О.С.,
при секретаре Коваленко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С., апелляционной
жалобе осужденного Кожевникова И.В. на приговор Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 1 апреля 2022 года, которым
КОЖЕВНИКОВ Иван Владимирович,
1)
***,
осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы
на срок 9 месяцев;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года;
- по ч. 1 ст. 160 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы
на срок 10 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Кожевникову И.В.
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного
сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием,
назначенным приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от
8 декабря 2021 года, окончательно назначено Кожевникову И.В. наказание в виде 3
лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 5 лет.
Приговором суда в отношении Кожевникова И.В. постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить на заключение под стражу;
- срок отбывания окончательного наказания исчислять со дня
вступления настоящего приговора в законную силу;
- зачесть в срок назначенного наказания, отбытое
Кожевниковым И.В. наказание по приговору Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 8 декабря 2021
года, с 3 декабря 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную
силу включительно;
- гражданский иск потерпевшего Я*** С.В. удовлетворить.
Взыскать с Кожевникова И.В. в пользу Я*** С.В. 20 000 рублей;
- взыскать с Кожевникова И.В. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 8 360 рублей, выплаченные адвокату Бычкову В.В.
в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в ходе
предварительного расследования по назначению.
В приговоре решен вопрос, связанный с вещественными
доказательствами.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кожевников И.В. признан
виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в растрате,
то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, а также в краже, то
есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в
иное хранилище.
Преступления совершены в *** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
старший помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпов В.С.
считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости
назначенного наказания, указывая также на неправильное применение судом
уголовного закона.
Автор представления в обоснование своих доводов указывает,
что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не мотивировал вид и размер назначенного
наказания, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений, необоснованно, назначая наказание по правилам чч. 2.и
5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, фактически в
полном объеме присоединил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по предыдущему
приговору суда, а также неправильно указал об исчислении срока
отбывания окончательного наказания, зачете в срок наказания отбытого наказания
по приговору Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 8 декабря 2021 года, необоснованно
избрал осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу, хотя
Кожевников И.В. уже является лицом, отбывающим наказание в виде лишения
свободы.
В
связи с этим просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе осужденный Кожевников И.В. выражает
несогласие с приговором суда в части осуждения его по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК
РФ. Считает, что его действия по данному эпизоду неверно квалифицированы судом,
поскольку в данном случае имела место простая кража, он имел право доступа в
гараж, откуда впоследствии похитил автомобиль, непосредственно сам потерпевший
передал ему ключи от гаража, сарая и квартиры, конкретизировав принадлежность
ключей соответствующему объекту недвижимости.
Эти обстоятельства могла бы подтвердить свидетель И*** О.С.,
которая в судебное заседание допущена не была.
Кроме этого, назначенное наказание является несправедливым
вследствие чрезмерной суровости. Суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие
наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние,
отсутствие претензий у потерпевших, явку с повинной, активное способствование
раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, а
также участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы.
В связи с этим просит об изменении приговора,
переквалификации его действий с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК
РФ, смягчении наказания путем применения положений ст. 64 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного
представления в части неверного зачета отбытого наказания по предыдущему
приговору, неприменении положений ст. 72 УК РФ, просила конкретизировать
приговор в указанной части, в целом считая приговор справедливым, возражала
против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность;
- осужденный Кожевников И.В. и адвокат Петрова О.С., занимая
согласованную позицию, в целом возражали против доводов апелляционного
представления, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении
приговора путем переквалификации действий осужденного с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК
РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применении положений ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции считает,
что обжалуемый приговор в целом является законным, обоснованным и справедливым,
но подлежит изменению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, поскольку
судом первой инстанции допущена техническая ошибка во вводной части приговора
при указании судимости, а также не были применены положения п.
«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как избрана мера пресечения в виде заключения
под стражу до вступления обжалуемого приговора в законную силу, неверно
произведен зачет отбытого по предыдущему приговору наказания.
Обстоятельства совершенных
Кожевниковым И.В. преступлений судом первой инстанции установлены правильно и
полно.
Выводы суда первой инстанции о виновности Кожевникова И.В. в
совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной
совокупности доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевших и
свидетелей, а также заключений судебных экспертиз, результатов, отраженных в
протоколах следственных действий, и других доказательств, подробно изложенных в
приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.
Взятые в основу приговора
доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и
достоверными.
Фактические обстоятельства
совершения Кожевниковым И.В. кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Е***
А.П., а также растраты имущества, вверенного осужденному потерпевшим К*** Р.В.,
сторонами не оспариваются, осужденный вину в этих преступлениях полностью
признал, как признал и факт кражи автомобиля потерпевшего Я*** С.В., не
согласившись по данному эпизоду лишь с наличием квалифицирующего признака
совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.
В своих показаниях Кожевников И.В. подробно и последовательно сообщил
об обстоятельствах возникновения у него умысла на хищение имущества,
принадлежащего потерпевшим, обстоятельствах преступлений и распоряжения им
похищенным имуществом по своему усмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, а также доводам стороны защиты,
не имеется объективных оснований полагать о недостоверности показаний
потерпевшего Я*** С.В., свидетелей Я*** Р.В., Я*** Э.И. об обстоятельствах
кражи Кожевниковым И.В. автомобиля, в том числе и относительно того, что
осужденному собственником имущества не только не был разрешен, но и был
запрещен свободный вход в гараж, где находился автомобиль, пользоваться которым
осужденному запрещалось, поскольку показания об этом являются
последовательными, согласуются между собой.
Указанным доводам осужденного судом первой инстанции дана объективная
оценка, как не нашедшим своего подтверждения, при этом сделаны правильные
выводы, что сам факт передачи Кожевникову И.В., арендовавшему квартиру у
потерпевшего, в одной связке вместе с ключами от квартиры и сарая также и ключа
от гаража, не означает возникновения права у осужденного на пользование
гаражом, учитывая, что такой договоренности не было, условия пользования
гаражом и автомобилем не только не оговаривались, а, напротив, потерпевший
однозначно запретил Кожевникову И.В. такие действия, то есть у осужденного
отсутствовало право свободного доступа в гараж.
Стоимость похищенного имущества была определена судом верно на
основании заключений товароведческих экспертиз.
Таким
образом, тщательный анализ и основанная
на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили
суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений,
прийти к обоснованным выводам о виновности Кожевникова И.В. и дать верную юридическую квалификацию его
действиям по эпизоду кражи имущества потерпевшего Е*** А.П. – по ч. 1 ст. 158
УК РФ, по эпизоду растраты имущества потерпевшего К*** Р.В. – по ч. 1 ст. 160
УК РФ, а также по эпизоду кражи автомобиля, принадлежащего потерпевшему Я***
С.В., – по п. «б» ч. 2 ст. 158
УК РФ.
Квалифицирующий признак совершения кражи
автомобиля с незаконным проникновением в иное хранилище полностью нашел свое
подтверждение, учитывая вышеизложенные обстоятельства. В данном случае
установлено, что гараж, в котором находился автомобиль, обособлен от жилых
построек, а также от других помещений, в которые осужденный имел доступ, носит
хозяйственное предназначение, имеет исправное запорное устройство, используется
как хранилище. Умысел осужденного на кражу автомобиля возник до незаконного
проникновения в указанный гараж.
Основания
для иной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции
отсутствуют. Такая квалификация в приговоре мотивирована, основана на
совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было, принцип презумпции невиновности
соблюден.
Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита,
осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с подзащитным позицию по
делу.
Право осужденного на заявление ходатайств нарушено не было и
не ограничивалось, содержание протокола судебного заседания и соответствующей
аудиозаписи говорит о том, что ходатайства о допросе в качестве свидетеля И***
О.С. осужденный либо иные участники процесса не заявляли, доводы о том, что
указанный свидетель не был допущен в судебное заседание, объективного
подтверждения не имеют.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступлений осознавал свои
действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении
наказания Кожевникову И.В. суд в полной мере учел характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного,
имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том
числе полное признание вины и раскаяние по эпизодам тайного хищения имущества у
Е*** А.П. и растраты имущества К*** Р.В., отсутствие у них к нему претензий,
частичное признание вины по эпизоду хищения имущества Я*** С.В., явку с
повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления по
эпизоду растраты имущества К*** Р.В., по всем эпизодам преступлений – наличие
на иждивении малолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании малолетнего
и несовершеннолетнего ребенка сожительницы.
Наряду с этим, также правильно судом учтено и отягчающее
наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств не имеется.
Активного способствования раскрытию и расследованию
преступлений, а также явки с повинной по другим эпизодам, не имеется, учитывая,
что уже на первоначальном этапе расследования кражи имущества потерпевших Е***
А.П. и Я*** С.В. была очевидной причастность именно Кожевникова И.В. к данным
преступлениям, что подтвердилось в результате активных оперативно-розыскных
мероприятий, последующие показания Кожевникова И.В. о причастности его к этим
преступлением в данном случае охватываются соответствующими смягчающими
обстоятельствами (полное и, соответственно, частичное признание вины). Более того,
квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище установлен
был на основании показаний потерпевшего и свидетелей.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершенных преступлений, и личности осужденного, наличия отягчающего наказание
обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции
соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о необходимости
назначения Кожевникову И.В. наказания в виде реального лишения свободы, с
учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая также об отсутствии обстоятельств,
дающих основания для назначения наказания с применением стст. 64 и 73, ч. 3 ст.
68 УК РФ.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является, существенно не уменьшает степень общественной
опасности совершенных преступлений.
Учитывая наличие рецидива преступлений, правовые основания
для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ,
назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Таким образом, вопреки, как доводам апелляционного
представления, так и доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание
является справедливым, окончательное наказание по совокупности преступлений
судом назначено верно по правилам ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ.
Суд
апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного
представления о неправильном назначении окончательного наказания по ч. 5 ст. 69
УК РФ, поскольку принцип частичного сложения в данном случае применен правильно
в отношении основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное
наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами на срок 5 лет по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 декабря 2021 года
правильно присоединено полностью, поскольку является неотбытым. В ч. 4 ст. 69
УК РФ прямо указано, что дополнительное наказание присоединяется к основному.
Лишь при назначении за два или более преступлений одного и того же вида
дополнительного наказания окончательный его срок или размер определяется путем
сложения. Вид исправительного учреждения назначен верно.
Гражданский иск потерпевшего Я*** С.В. разрешен в
соответствии с законом, был признан осужденным, решение в этой части сторонами
не оспаривается, соответствует требованиям ст. 1064 УК РФ, стоимость похищенного
автомобиля, которым осужденный распорядился по своему усмотрению, установлена
на основании заключения экспертизы и не вызывает сомнений.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек
также соответствует требованиям стст. 131, 132 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем приговор
подлежит изменению.
Так, во вводной части
допущена ошибка в дате приговора от 30 мая 2018 года мирового судьи судебного
участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области (ошибочно
указана дата приговора «13 мая 2018 года»).
Кроме этого, вопреки доводам
апелляционного представления, суд принял верное решение об изменении при
вынесении обжалуемого приговора в отношении Кожевникова И.В. меры пресечения на
заключение под стражу, что соответствует требованиям п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
Правильно постановлено об исчислении основного наказания со дня вступления
приговора в законную силу. Вместе с тем в этом случае суд должен был в
соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей
с момента избрания указанной меры пресечения до вступления в законную силу
обжалуемого приговора, и, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ,
зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 декабря 2021 года с
3 декабря 2021 года до дня вынесения обжалуемого приговора, то есть по 31 марта
2022 года включительно.
В связи с этим суд апелляционной
инстанции считает целесообразным самостоятельно устранить выявленные нарушения,
изменить обжалуемый приговор в указанной выше части, что не ухудшает положение
осужденного и по существу не влияет на законность, обоснованность и
справедливость приговора.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
1 апреля 2022 года в отношении Кожевникова Ивана Владимировича изменить.
Указать во вводной части
приговора правильные сведения о судимости Кожевникова И.В. по приговору от 30
мая 2018 года мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного
района Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ,
к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В
соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кожевникова И.В. под
стражей с 1 апреля 2022 года до дня вступления приговора Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 1 апреля 2022 года в законную силу зачесть в срок
лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок наказания, назначенного приговором
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 апреля 2022 года,
наказание в виде лишения свободы, отбытое Кожевниковым И.В. по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 декабря 2021 года, с
3 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года включительно.
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционное
представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы
или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.8 и 401.9 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий