УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-010760-68
Судья Фролов
В.В.
Дело №33-1955/2022
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
8 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело гражданское дело по апелляционной жалобе Антошина Андрея Александровича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 17 февраля 2022 года по делу № 2-48/2022, которым
постановлено:
исковые требования
Антошина Андрея Александровича к публичному акционерному обществу
«ПИК-Специализированный застройщик» о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Признать
недействительным односторонний акт публичного акционерного общества
«ПИК-Специализированный застройщик» о передаче объекта долевого участия в строительстве
от 23 сентября 2021 года к договору долевого участия в строительстве,
заключенному 27 марта 2019 года между публичным акционерным обществом
«ПИК-Специализированный застройщик» и Антошиным Андреем Александровичем.
Взыскать с
публичного акционерного общества «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу
Антошина Андрея Александровича уменьшение стоимости договора, соразмерно
необходимым затратам на устранение недостатков строительства в размере
63 116 руб., неустойку за несвоевременное устранение недостатков за период
с 9 июля 2021 года по 25 октября 2021 года в размере 10 000 руб., неустойку за
несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021
года по 17 февраля 2022 года в размере 222 000 руб., с взысканием
данной неустойки с 18 февраля 2022 года до передачи объекта долевого участия
истцу, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в
размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с изготовлением досудебного
отчета, в размере 6000 руб., а также на оплату услуг представителя в размере
8000 руб.
В остальной части
исковых требований Антошина Андрея Александровича к Публичному акционерному
обществу «ПИК-Специализированный застройщик» о защите прав потребителей
отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества «ПИК-Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 6451
руб. 16 коп.
Взыскать с
публичного акционерного общества «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 9702 руб.
Взыскать с Антошина
Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 54 978 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И.,
объяснения Антошина А.А. и его представителя Моор Г.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Антошин А.А.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
публичному акционерному обществу (ПАО) «ПИК-Специализированный застройщик» о
взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 27 марта 2019 года между ним (участник долевого строительства) и
ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (застройщик) был заключен договор
участия в долевом строительстве *** Объектом долевого строительства являлась
однокомнатная квартира, проектной площадью
42,90 кв.м, условный номер *** расположенная на *** подъезда
(секции) многоквартирного дома по строительному
адресу: *** Цена договора составила 5 217 412 руб. 20 коп. Согласно п. 5.8
договора в случае выявления недостатков
объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок
устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения
срока устранения недостатков объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку в размере, установленном п. 1 ст. 23 Закона Российской
Федерации 7 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости устранения
недостатков. Согласно акту осмотра квартиры *** расположенной по адресу: *** от
25 июня 2021 года, в квартире выявлены строительные недостатки. 27 июня 2021
года им была направлена ответчику претензия с требованием об устранении
выявленных недостатков. В письме от 13 июля 2021 года ответчик
сообщил ему о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. В
связи с невозможностью записаться на повторный осмотр квартиры, 6 сентября 2021
года он повторно направил ответчику претензию с требованием устранения
строительных недостатков. 24 сентября 2021 года ответчик повторно сообщил ему о
завершении строительства и готовности квартиры к передаче. По его заказу ООО
«A-Эксперт» было подготовлено заключение по обследованию квартиры, согласно
которому стоимость устранения недостатков в квартире составила 417 462 руб. Им
понесены расходы на составление заключения в размере 40 000 руб. Его
претензия от 9 октября 2021 года с требованиями о возмещении стоимости
устранения строительных недостатков и уплате пени за нарушение срока устранения
строительных недостатков за период с 1 июля 2021 года по 8 октября 2021 года (117
дней) в размере 488 430 руб. 54 коп. была оставлена ответчиком без
удовлетворения.
Просил суд признать
недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого
строительства; взыскать в его пользу с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик»
стоимость работ по устранению недостатков в размере 417 462 руб., пени за
нарушение срока устранения недостатков в размере 488 430 руб. 54 коп., пеню за
нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021
года по 25 октября 2021 года в размере 305 218 руб. 61 коп., а также за
период с 26 октября 2021 года по день передачи объекта долевого строительства,
расходы на составление заключения по обследованию квартиры в размере 40 000
руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя
в размере 20 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество
«Сбербанк России».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Антошин А.А. просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Указывает, что он не согласен с решением суда в части уменьшения
стоимости устранения строительных недостатков, размера пени за нарушение срока
устранения строительных недостатков, размера пени за нарушение срока передачи
объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление заключения по обследованию
квартиры, расходов на оплату услуг представителя, а также с распределением
расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Отмечает, что судом
не были учтены его пояснения и пояснения его представителя о
том, что при заключении договора застройщиком было разъяснено, что согласно
проектной документации в квартире предусмотрена отделка высококачественными
материалами. Однако проектная документация ответчиком суду представлена не
была. В то же время согласно пояснениям судебного эксперта в квартире выполнена
улучшенная отделка, а не отделка высококачественными материалами. Указывает, что он, как потребитель, является слабой стороной в споре и нуждается
в защите закона. Исполнитель несет ответственность за полноту и достоверность
представленной потребителю информации. Полагает, что суд необоснованно отказал
ему во взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире в
размере 417 462
руб.
Указывает, что в
решении суда не было обосновано снижение пени за нарушение срока устранения
недостатков, пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а
также штрафа. Взысканные суммы штрафных санкций не обеспечивают баланс
интересов сторон, являются более выгодными для ответчика и ущемляют его
интересы. Поскольку частичное удовлетворение заявленных им исковых требований
является незаконным, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в полном
объеме. Также полагает незаконным взыскание с него расходов на проведение
судебной экспертизы в размере
54 978 руб.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 27 марта 2019 года между
ответчиком ПАО
«ПИК-Специализированный застройщик» (застройщик) и ответчиком Антошиным А.А.
(участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом
строительстве *** согласно которому (п. 3.1) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими
силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и
после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий
объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Объектом долевого
строительства по договору являлась однокомнатная квартира, проектной
площадью 42,90 кв.м, условный номер ***,
расположенная на *** подъезда (секции) многоквартирного дома по строительному адресу:
г. *** (п. 3.2, 1.1 договора).
Согласно п. 4.1
договора цена договора составила 5 217 412 руб. 20 коп.
Передача участнику
долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по
подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 1 мая 2021
года по 30 июня 2021 года
(п.п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора).
Согласно п. 5.8
договора в случае выявления недостатков
объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок
устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения
срока устранения недостатков объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку в размере, установленном п. 1 ст. 23 Закона Российской
Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от
стоимости устранения недостатков.
Гарантийный срок для
объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного
оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого
строительства (п. 6.2 договора).
Перечень отделочных
работ, выполняемых в объекте долевого строительства, является приложением № 2 к
договору участия в долевом строительстве *** от 27 марта 2019
года
Из содержания
договора не следует, что в объекте долевого строительства предусмотрена
высококачественная отделка.
По результатам
осмотра объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: г***,
внутригородская территория поселение *** истец 27 июня 2021 года направил ответчику письменную претензию с требованием устранения выявленных в
квартире строительных недостатков.
Однако требование
истца было оставлено без удовлетворения.
По заказу истца ООО
«A-Эксперт» было подготовлено заключение по обследованию квартиры, согласно
которому стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу***,
внутригородская территория поселение *** составила 417 462 руб.
Истцом понесены
расходы на составление заключения в размере 40 000 руб.
Претензия истца от 9
октября 2021 года с требованиями о возмещении стоимости устранения строительных
недостатков в размере 417 462 руб. и
уплате пени за нарушение срока устранения строительных недостатков за период с
1 июля 2021 года по 8 октября 2021 года (117 дней) в размере 488 430 руб.
54 коп., пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в
размере 500 000 руб., расходов на
составление заключения в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда
в размере 50 000 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения.
23 сентября 2021
года ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» был подготовлен односторонний
передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с
содержанием которого застройщиком выполнены возложенные на него обязательства и
поскольку спорный объект, на момент подписания данного акта, находится в
состоянии указанном в договоре, соответствует его (договора) условиям, а также
в связи с уклонением (необоснованным отказом) участника от принятия квартиры,
акт подписывается застройщиком в одностороннем порядке. Второй экземпляр
данного акта направлен истцу, что последним не оспаривалось.
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы».
Из заключения
эксперта *** от 8 февраля 2022 года следует, что в квартире, расположенной по
адресу: *** внутригородская территория поселение *** имеются следующие
строительные недостатки:
в санузле: ванна не
заземлена – дефект малозначительный, устранимый (провод заземления не закреплен
к опоре ванны – необходимо прикрепить болтом к существующему в опоре
отверстию); в углу короба под инженерное оборудование на потолке имеются темные
полосы – дефект малозначительный, устранимый (необходимо отмыть с применением
моющего средства для ПВХ пленок); облицованная плиткой напротив входа стена
имеет отклонение от вертикали
3 мм/м, или 7 мм, на высоту помещения, что не соответствует нормативным
требованиям (более 1,5 мм/м, и более 4 мм/на высоту) – необходимо снять плитку
и облицевать стены вновь с сопутствующими работами;
в кухне: прибор
учета тепловой энергии частично испачкан водоэмульсионной краской – дефект
малозначительный, устранимый (необходимо смыть водой); местами не заделано
примыкание ламината к гильзе для прохода труб отопления – дефект
малозначительный, устранимый (необходимо заделать примыкание шпаклевкой по
дереву коричневого цвeтa); местами некачественно выполнено примыкание между
оконной рамой и откосом (стык нащельника из ПВХ ленты) – малозначительный дефект,
устранимый (необходимо заклеить самоклеющейся ПВХ лентой);
в жилой комнате:
местами не заделано примыкание ламината к гильзе для прохода труб отопления –
дефект малозначительный, устранимый (необходимо заделать примыкание шпаклевкой
по дереву коричневого цвета); местами некачественно выполнено примыкание между
оконной рамой и откосом (стык нащельника из ПВХ ленты) – малозначительный
дефект, устранимый (необходимо заклеить самоклеющейся ПВХ лентой).
Стоимость
ремонтно-строительных работ по устранению вышеуказанных недостатков в ценах на
дату подготовки экспертом представленного заключения составляет 63 116 руб.
Согласно
классификатору качества жилых домов Справочника оценщика «Жилые дома» в
квартире выполнена стандартная отделка помещений (с применением отделочных
материалов – облицовка стен одноцветной гладкой керамической плиткой покрытие
пола ламинатом и керамогранитными плитками, водоэмульсионная окраска, оклейка
стен обоями под окраску – плотными с рельефной структурой поверхности),
предполагающая улучшенную, а не высокачественную подготовку поверхностей под
отделку.
В судебном заседании
судебный эксперт пояснил, что массовое жилье везде предусматривает улучшенную
отделку. Высококачественная отделка прописывается в договорах с указанием вида
отделки. В соседних квартирах отделка однотипная. Высококачественная отделка
предусматривает иные виды отделочных материалов.
Экспертное
исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной
экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены
доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы и
пояснений судебного эксперта, данных в судебном заседании.
При принятии решения
по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,
(далее – Закон о долевом строительстве), Закона Российской Федерации 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу
ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о долевом строительстве настоящий
закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и
юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов
недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат
на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства
права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой
собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте
недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и
имущества участников долевого строительства.
В
соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям,
вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого
строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется
законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не
урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 6
Закона о долевом строительстве устанавливает, что застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее
срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников
долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный
подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая,
установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае
нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику
долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В
случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок,
застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан
направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и
предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока
передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого
строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом
Российской Федерации.
В случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не
исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства,
обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и
указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме
причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Закона о долевом строительстве).
Согласно
ч.ч. 1, 2, 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям.
В
случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями
от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора;
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
За
нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого
строительства, предусмотренного частью 6
настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого
строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за
каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23
Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого
помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием
для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер
неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23
Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения
такого недостатка (дефекта).
Кроме
того, согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей
предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав
потребителя.
В
соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично
удовлетворил заявленные исковые требования.
Решение суда
обжаловано лишь в части взысканного размера стоимости устранения строительных недостатков, размера пени за
нарушение срока устранения строительных недостатков, размера пени за нарушение
срока передачи объекта долевого строительства, размера компенсации морального
вреда и штрафа, размера расходов на составление заключения по
обследованию квартиры, расходов на оплату услуг представителя, а также в части
распределения расходов на проведение судебной строительно-технической
экспертизы. В остальной части решение суда в апелляционном порядке сторонами не
обжаловалось и в силу ст.
327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
При определении
подлежащего взысканию размера стоимости
устранения строительных недостатков, суд первой инстанции обоснованно исходил
из выводов судебной строительно-технической экспертизы, достоверность и
обоснованность которых стороной истца опровергнута не была.
Установив
факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого
строительства надлежащего качества и в предусмотренный договором срок, суд
первой инстанции взыскал в пользу истца пени, компенсацию морального вреда и штраф, уменьшив при этом размер пени и штрафа
в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из обстоятельств дела.
Определяя
размер подлежащих взысканию неустойки (пени) и штрафа, суд правомерно
руководствовался положениями действующего законодательства и разъяснениями,
данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря
2000 года № 263-О, о том, что гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а
право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом
предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним
из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по
существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц.
При
определении размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера
ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований
для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом
в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Определенные
судом первой инстанции к взысканию пени и штраф являются соразмерными
допущенному ответчиком нарушению обязательств, отвечают необходимым требованиям
баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного размера ущерба, причиненного нарушением прав истца.
При определении
размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу
истца, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств
нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывал характер и степень
причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Решение
судом подробно мотивировано, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Оснований
для отмены или изменения решения суда в части взысканных сумм судебная коллегия
не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со
ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Для установления критерия разумности
рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к
условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого
договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во
внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о
чрезмерности заявленных расходов.
С учетом
обстоятельств дела, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых
требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил
требований истца о взыскании судебных расходов, распределил между сторонами
расходы на проведение судебной экспертизы
пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Антошина
Андрея Александровича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 июня 2022 года.