Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



12.09.2019 Печать

ДВА УДАРА НОЖОМ ЗА РАСПРОСТРАНЕНИЕ СЛУХОВ - УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ИЗМЕНИЛ ПРИГОВОР В ОТНОШЕНИИ ЖИТЕЛЯ ЧЕРДАКЛИНСКОГО РАЙОНА, ВИНОВНОГО В ПОКУШЕНИИ НА УБИЙСТВО

Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгина С.П., апелляционной жалобе адвоката осужденного Мафтея И.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2019 года.

14.03.2019 г. Мафтей И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения  на первом этаже в подъезде дома, расположенного в г. Ульяновске, со словами «Я тебя убью!»  нанес И. два удара в область расположения жизненно-важных органов – в шею и грудную клетку за распространение негативных слухов.

Однако Мафтею И.А. не удалось довести до конца свой преступный умысел  на убийство И. по независящим от него обстоятельствам, поскольку  находящийся на месте преступления П. остановил Мафтея И.А. и  доставил потерпевшего в ГУЗ «Чердаклинская РБ», где ему своевременно была оказана медицинская помощь. 

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2019 года         Мафтей И.А. осужден по ч.3 ст.30,  ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на  срок 6  лет 6 месяцев  с отбыванием   в исправительной колонии  строгого режима.

Взыскано с Мафтея И.А. в пользу потерпевшего И. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сайгин С.П. посчитал приговор незаконным. Указал, что Мафтей И.А. совершил особо тяжкое преступление, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше 10 лет. Просил отменить приговор, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Мафтея И.А. посчитал приговор незаконным. По мнению автора жалобы, активных действий, направленных на убийство потерпевшего, Мафтей И.А. не совершал. Кроме того, завышен размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего. Просил отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и  жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия  сочла  приговор  подлежащим изменению.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что  позиция осужденного Мафтея И.А., отрицавшего умысел на убийство в отношении потерпевшего,  является  способом защиты  и  стремлением уменьшить степень своей виновности.

Виновность Мафтея И.А. подтверждается совокупностью доказательств, а именно – протоколом явки с повинной, показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключениями медико-криминалистической и судебно-медицинских экспертиз.

Тщательный анализ доказательств в совокупности позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного  преступления и прийти к выводу о том, что Мафтей И.А. совершил покушение на убийство И. на почве личных неприязненных отношений.

При назначении наказания  суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе предварительного расследования, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, решение в части назначения наказания подлежало изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Признав наличие у Мафтея И.А.  смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не мотивировал в приговоре возможность назначения осужденному наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, в частности ч.3 ст. 66 УК РФ. В данном случае вывод суда в этой части отсутствовал.

В связи с изложенным,  судебная коллегия посчитала необходимым применить указанные положения закона при назначении наказания Мафтею И.А. и смягчить ему  наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ с учетом положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ до 6 лет лишения свободы.

Вместе с тем, доводы жалобы в части разрешения гражданского иска потерпевшего Искендерова А.Ф. заслуживали внимания.

Суд пришел к выводу о полном возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей.

Однако, судебная коллегия не согласилась со взысканной в пользу потерпевшего И. суммы компенсации морального вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет суду право определить справедливый размер данной компенсации.

С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия посчитала необходимым снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в пользу И. до 200 000 рублей.

В остальном приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2019 года в отношении Мафтея И. А. оставлен без изменения, а апелляционное представление и жалоба – без удовлетворения.

Подробнее – см. раздел «Судебные акты» (дело № 22-1626/2019)