Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



22.08.2019 Печать

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОСТАВИЛ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ЗА ВЫПОЛНЕННУЮ РАБОТУ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 мая 2019 года.

Индивидуальный предприниматель С. обратился в суд с иском, к супругам З. и З.П. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств за выполненную по договору подряда работу в размере 50 016 руб.

В обоснование заявленных требований было указано, что ИП С. для З. в октябре 2018 года были выполнены ремонтные работы на территории ее дома и земельного участка. Ответчики допустили истца и его работников на свою территорию, контролировали ход и качество выполнения работ.

Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору качественно и сдал выполненные работы в полном объеме, а заказчик принял их и использует результат. Претензий по качеству и объему выполненных работ не поступало.

Стоимость работ составила 108 140 руб., что существенно ниже стоимости, взимаемой организациями г. Ульяновска за аналогичные работы. После приема работы ответчица отказалась подписывать договор подряда и акт выполненных работ, а также отказалась производить полную оплату за выполненную работу.

13 ноября 2018 года была произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 40 000 руб., сумма задолженности по договору составляет 68 140 руб.

В адрес ответчицы 15 ноября 2018 года были направлены договор и акт выполненных работ  с просьбой подписать один экземпляр и выслать почтой в адрес истца, 17 ноября 2018 года – претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответа на указанные претензии не последовало.

Суд первой инстанции исковые требования ИП С. удовлетворил, взыскав с супругов З. и З.П. в пользу предпринимателя С. задолженность по договору подряда в размере 24 677 руб. 50 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе З. не согласилась с решением суда, посчитала его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждала, что в соответствии с устной договоренностью стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составила 40 000 руб. Данная сумма была ею оплачена.

По мнению автора жалобы, истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о цене выполняемых работ выше 40 000 руб., как и доказательства согласования цены работ в письменной форме свыше указанной суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом было установлено, 14 ноября 2017 года З. с нотариально заверенного согласия супруга З.П. приобрела по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Ульяновске.

На основании достигнутой между сторонами договоренности, истцом, с привлечением бригады рабочих, по заказу стороны ответчиков на домовладении, расположенном в г. Ульяновске, были проведены  ремонтные работы.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, суд обоснованно пришел к выводу, что между ИП С. и супругами З. и З.П. фактически сложились правоотношения, регулируемые договором подряда.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» от 6 марта 2019 года, стоимость выполненных истцом работ в ценах на 4 квартал 2018 года составила 90 135 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что представленная стороной ответчика расписка от 13 ноября 2018 года не подтвердила, а опровергла доводы о полной оплате по договору подряда. В расписке говорилось о том, что 40 000 руб. уплачено З. в качестве аванса за проделанную работу, а не является ценой договора.

Таким образом,  судом  правомерно была взыскана в пользу истца задолженность по договору подряда в размере, определенном экспертом (90 135 руб.), за вычетом ранее оплаченной суммы аванса (40 000 руб.) и стоимости устранения недостатков выполненных работ (780 руб.).

На основании изложенного, решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба З. – без удовлетворения.

Подробнее – см. раздел «Судебные акты» (33-2850/2019)