Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



21.08.2019 Печать

ЗАСТРЕЛИЛ ИЗ ОХОТНИЧЬЕГО РУЖЬЯ - УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОСТАВИЛ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ПРИГОВОР В ОТНОШЕНИИ ЖИТЕЛЯ УЛЬЯНОВСКОГО РАЙОНА, ВИНОВНОГО В УБИЙСТВЕ

Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Волкова А.М. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области с участием присяжных заседателей от 24 июня 2019 года.

24.10.2018 в поле, примерно в 1,5 км от восточной окраины деревни Семеновка Ульяновского района Ульяновской области, в ходе произошедшей между Волковым А.М. и Б. из-за неприязненных отношений ссоры Волков А.М. взял в салоне собственного автомобиля УАЗ двуствольное охотничье ружье и выстрелил в живот потерпевшему Б., причинив Б. своими действиями огнестрельное пулевое проникающее сквозное ранение живота и закрытую черепно-мозговую травму. От острой кровопотери Б. скончался на месте происшествия.

Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области с участием присяжных заседателей от 24 июня 2019 года Волков А.М. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Волкова А.М. не согласился с приговором, указал на то, что он был постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального права. Автор жалобы поставил вопрос об изменении приговора путём его приведения в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей и смягчения назначенного осуждённому наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не нашла предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению приговора, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает установленным статьями 350 и 351 УПК РФ требованиям.

Вердиктом присяжных заседателей установлены факты причинения Волковым А.М.  телесных повреждений (огнестрельного пулевого ранения и черепно-мозговой травмы) потерпевшему. Вопреки доводам жалобы защиты, вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным, понятным и непротиворечивым.

На основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, действия Волкова А.М. получили должную юридическую оценку и правильно квалифицированы.

Судом дано убедительное обоснование направленности умысла Волкова А.М. и мотиву его действий, которые вытекают из установленных присяжными заседателями обстоятельств дела и свидетельствуют о том, что Волков А.М. в ходе возникшей на почве личной неприязни ссоры взял из автомашины охотничье ружьё и произвёл из него выстрел в потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, которые, в числе прочего, явились причиной его смерти. Характер фактически совершённых Волковым А.М. действий, способ причинения телесных повреждений, используемое при этом орудие и локализация причинённых потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют в своей совокупности о прямом умысле осужденного на лишение жизни Б.

При назначении наказания Волкову А.М. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом были приняты во внимание смягчающие обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на досудебной стадии производства по делу, положительные характеристики, осуществление Волковым А.М. общественно-полезной деятельности, связанной с фермерством.

Назначенное Волкову А.М. за совершённое им преступление наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований к его смягчению, вопреки доводам стороны защиты, не было. При этом размер наказания определён в пределах, далёких от максимальных в сопоставлении с санкцией преступления, в совершении которого он признан виновным, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не согласилась с доводами стороны защиты о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, которое, напротив, отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам.

На основании изложенного, приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области с участием присяжных заседателей от 24 июня 2019 года в отношении Волкова А.М. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Подробнее – см. раздел «Судебные акты» (дело № 22-1530/2019)