Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



28.12.2018 Печать

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ИЗМЕНИЛ ПРИГОВОР В ОТНОШЕНИИ ЖИТЕЛЬНИЦЫ ГОРОДА УЛЬЯНОВСКА, ВИНОВНОЙ В ТАЙНОМ ХИЩЕНИИ ИМУЩЕСТВА, ВВИДУ НЕПРАВИЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденной Приходько В.К. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 ноября 2018 года.

03.08.2017г. Приходько В.К., находясь в квартире С., расположенной в г. Ульяновске, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, похитила с полки шкафа золотую цепочку стоимостью 7000 рублей, два золотых кулона стоимостью 1400 рублей и стоимостью 2100 рублей, золотое кольцо с сапфиром стоимостью 6650 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 4486 рублей, золотую цепочку стоимостью 8230 рублей,  серебряные сережки с фианитами стоимостью 40 рублей,  золотое кольцо с фианитами  стоимостью 4200 рублей.

С похищенным имуществом Приходько В.К. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями Приходько В.К. потерпевшей С. был причинен материальный ущерб на общую сумму 34 106 рублей.

Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 ноября 2018 года Приходько В.К. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В апелляционной жалобе  адвокат Приходько В.К. посчитал приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений последней, состояние здоровья осужденной и членов её семьи, однако не в полной мере приняты во внимание.

Автор жалобы просил приговор отменить, производство по делу прекратить, применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции счел судебное решение подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Виновность осужденной подтверждается ее признательными показаниями в судебном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, в которых она изобличила себя в совершенном преступлении, подробно рассказав об обстоятельствах хищения золотых украшений у потерпевшей.

Достоверность показаний потерпевшей, свидетеля обвинения подтверждается иными исследованными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра квартиры С.; заключением дактилоскопической экспертизы; протоколом выемки обручального кольца с бриллиантовой крошкой у потерпевшей и признании его вещественным доказательством; закупочным актом и расходным кассовым ордером о приеме у осужденной  ООО «Малахит» кольца из золота, оцененного в 4500 рублей; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.

При назначении Приходько В.К. наказания, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, тяжести совершенного преступления, суд первой инстанции верно назначил ей наказание в виде ограничения свободы. При этом обоснованно не применил  положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем во вводной части приговора судом установлено, что на иждивении у Приходько В. К. имеется малолетний ребенок, что также подтверждается свидетельством о его рождении, наличие которого согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Поскольку Приходько В.К. назначен не самый строгий вид наказания, не в максимальном размере, суд апелляционной инстанции не нашел оснований с учетом вышеприведенных обстоятельств смягчить назначенное наказание, которое является справедливым и соответствует целям исправления осужденной.

На основании изложенного, приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 ноября 2018 года в отношении Приходько В.К. изменен:

учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подробнее – см. раздел «Судебные акты» (дело № 22-2415/2018)