Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



24.12.2018 Печать

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОСТАВИЛ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ПРИГОВОР В ОТНОШЕНИИ ЖИТЕЛЯ ГОРОДА УЛЬЯНОВСКА, ВИНОВНОГО В НЕЗАКОННОМ ПРОНИКНОВЕНИИ В ЖИЛИЩЕ, А ТАКЖЕ УМЫШЛЕННОМ ПРИЧИНЕНИИ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, ПОВЛЕКШЕМ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ СМЕРТЬ ПОТЕРПЕВШЕГО

Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мещанова П.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2018 года.

 03.07.2018 Мещанов П.В. против воли М., осознавая, что у него отсутствуют законные основания для проникновения в квартиру последней, расположенную в г. Ульяновске,  залез на козырек подъезда дома, переместился по трубе и через открытое окно на балконе проник в квартиру, чтобы увести оттуда свою жену, которая в компании общих знакомых распивала алкоголь.  

Находясь в квартире М., Мещанов П.В. на почве ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений к К. умышленно нанес последнему не менее 3 ударов кулаками в голову, от которых потерпевший упал. После этого Мещанов П.В. нанес К. не менее 3 ударов ногами по телу, а также неустановленным тупым твердым предметом не менее 1 удара по шее и не менее 1 удара по правой кисти. В результате умышленных преступных действий Мещанова П.В.  потерпевшему К.  была причинена закрытая тупая травма грудной клетки и живота, проявившаяся множественными переломами ребер с повреждениями селезенки, которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма повлекла по неосторожности смерть К. на месте происшествия спустя непродолжительное время.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2018 года    Мещанов П.В. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый Мещанов П.В. не согласился с приговором, посчитал изложенные в нём выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, кроме того, доказательства не были должным образом проанализированы и оценены в совокупности между собой. Автор жалобы просил отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не нашла предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению приговора.

Так, при допросах  в качестве подозреваемого и обвиняемого Мещанов П.В. показал о самовольном проникновении в квартиру М. через балкон после того, как потерпевшая не впустила его через дверь; об обнаружении в жилище К. и нанесении ему с силой множественных ударов кулаками в лицо, в результате чего потерпевший упал на пол, и дальнейшем нанесении нескольких ударов ногами в бок.

Вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, протоколами очных ставок, следственного эксперимента, судебно-медицинской экспертизы.

Тщательная проверка и оценка вышеприведённых доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности позволила суду признать их достаточными для вывода о причастности Мещанова П.В. к совершению инкриминируемых ему деяний и его виновности в этом. Судебная коллегия посчитала данную оценку правильной, поскольку она дана в полном соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ.

С учётом способа совершения преступления, характера и локализации причинённых потерпевшему телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов – живота, нанесения со значительной силой множественных ударов ногами по телу лежащего на полу и находящегося в сильной степени алкогольного опьянения потерпевшего, суд правильно определил наличие у Мещанова П.В. умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности его смерть, который в конечном итоге был реализован.

Утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему носят беспредметный характер, поскольку он не обвинялся в совершении убийства К.

Ссылки Мещанова П.В. о проникновении в квартиру М. с согласия последней противоречат как показаниям потерпевшей об обратном, так и его собственным показаниям о том, что он залез в жилище М. через окно балкона после того, как она не впустила его через дверь. Выдвинутая же стороной защиты версия о проникновении осуждённого в квартиру через балкон с ведома и согласия владельца жилища при её же запрете вхождения ему в квартиру через дверь носит явно неубедительный, а потому недостоверный, характер.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, подробно и полно изложенных в приговоре, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд по каждому из эпизодов обоснованно признал полное признание вины подсудимым на следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию  преступлений, а по эпизоду в отношении потерпевшего К. – также явку с повинной.

Назначенное Мещанову П.В. наказание является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, судебная коллегия не нашла оснований для его смягчения.

С учетом изложенного, приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2018 года в отношении Мещанова П. В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Подробнее – см. раздел «Судебные акты» (дело № 22-2356/2018)