Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



02.11.2018 Печать

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОСТАВИЛ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА, ПРОЦЕНТОВ

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе Л. на решение Димитровградского городского суда г. Ульяновска от  16 июля 2018 года.

Я. обратился в суд иском к Л. о взыскании долга по договору займа, процентов.                В обоснование иска указал, что 16 мая 2017 года он передал в долг Л. денежные средства в сумме 305 000 руб., на срок до 16 июля 2017 года, с ежемесячной выплатой 18 300 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, просил взыскать с Л. задолженность по договору займа в сумме 305 000 руб., проценты за пользование денежными средствами на день рассмотрения иска в суде в размере 57 300 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции исковые требования Я. удовлетворил, взыскав с Л. в пользу Я. по договору займа от 16 мая 2017 года сумму займа в размере 305 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 17 июля 2017 года по 16 июля 2018 года в размере 57 300 руб., проценты за пользование займом в размере 18 300 руб. ежемесячно, начиная с 17 июля 2018 года до дня возврата основного долга по договору займа в размере 305 000 руб.

В апелляционной жалобе Л. не согласился  с решением суда, просил его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована отсутствием фактической передачи денег по договору займа, написанием расписки под давлением истца для подтверждения задолженности по имевшим место ранее договорам займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия   не нашла оснований для отмены решения  Димитровградского городского суда г. Ульяновска.

Оценив содержание расписки от 16 мая 2017 года, районный суд принял во внимание пояснения Я., согласно которым в указанную сумму 305 000 руб. вошли 210 000 руб. заемных денежных средств, которые были переданы истцом ответчику 27 декабря 2016 года, 50 000 руб., которые Я. передал Л. дополнительно, а в оставшейся сумме - проценты по договору займа от 27 декабря 2016 года, который был заключен между сторонами, и пришел к выводу о том, что в отношении долга в общей сумме 305 000 руб. между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации в соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с таким выводом районного суда у судебной коллегии не было, поскольку закон не содержит запрета на новацию обязательства, возникшего из договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности расписки повторяют позицию ответчика, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Действительно, исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором и не может быть заключен без передачи денег или вещей.

Вместе с тем правовая конструкция ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации «Новация долга в заемное обязательство» не предполагает при новации передачу вещей или денег, поскольку обязательство на момент заключения соглашения о новации существовало и денежные средства по нему передавались.

Как правильно указал районный суд, условия нового обязательства были согласованы сторонами в добровольном порядке, с суммой, подлежащей возврату в размере 305 000 руб., сроком возврата - до 16 июля 2017 года, размером подлежащих уплате ежемесячно процентов в сумме 18 300 руб. Л. был согласен, собственноручно написал и подписал расписку, доказательств какого-либо принуждения со стороны истца им представлено.

В расписке от 16 мая 2017 года также указано, что Л. взял денежные средства у Я. в долг с ежемесячной выплатой 18 300 руб.

При толковании условий договора из буквального значения, содержащихся в расписке слов и выражений можно сделать вывод о том, что проценты за пользование денежными средствами в фиксированной сумме 18 300 руб. начисляются ежемесячно, и их начисление каким-либо сроком не ограничено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного, решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционную жалобу Л.  - без удовлетворения.

Подробнее – см. раздел «Судебные акты» (дело 33-4447/2018)