Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



14.09.2018 Печать

ОБЛАСТНОЙ СУД ОСТАВИЛ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЕ О ЧАСТИЧНОМ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОПЛАТЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Н.» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 июня 2018 года.

ООО «Н.» обратилось в суд с иском к Ш.Н., Ш.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещение в многоквартирном доме по ул. Куйбышева г. Димитровграда Ульяновской области. На основании договора управления от 1 января 2015 года ООО «Н.» выполняет работы и услуги по управлению указанным многоквартирным домом. Ответчики в период с 1 августа 2016 года по 4 июня 2018 года обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность в размере 116 888 руб. 74 коп. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности.

Суд первой инстанции исковые требования ООО «Н.» частично удовлетворил, взыскав с Ш. Г. в пользу ООО «Н.» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 августа 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 4488 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ООО «Н.» к Ш. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 августа 2016 года  по 4 июня 2018 года отказано.

В исковых требований общества с ООО «Н.» к Ш. Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июля 2017 года по 4 июня 2018 года отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Н.» просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения  Димитровградского городского суда.

Согласно материалам дела, жилой дом по ул. Куйбышева в г.Димитровграде Ульяновской области является собственностью ЦС ДОСААФ России. Нанимателем комнаты  указанного дома является Ш. Г., зарегистрированный в данном жилом помещении с 14 августа 2007 года. В указанном жилом помещении с 22 августа 2007 года также зарегистрированы его сыновья: Ш.В., 2002 года рождения, и Ш. И., 2003 года рождения. Также в комнате в период с 12 июля 2017 года по 12 июля 2018 года была зарегистрирована мать нанимателя – Ш. Н.

Учитывая положения статьи 155 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за май, июнь 2018 года на момент принятия судом решения (7 июня 2018 года) не наступила, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Также правильным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы Ш.Н. задолженности за период до её регистрации в данном жилом помещении.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчица Ш. Н. в период с июня 2017 года по апрель 2018 года производила оплату за указанное выше жилое помещение и коммунальные услуги, в подтверждение чего ею были представлены соответствующие квитанции.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив расчет задолженности, представленный истцом, произведя свой расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика Ш. Г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 августа 2016 года по 30 июня 2017 года в сумме 4488 руб. 94 коп. Наличия иной задолженности установлено не было.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласилась, поскольку он основан на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

В связи с изложенными обстоятельствами решение Димитровградского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя М. – К.  -  без удовлетворения.

Подробнее – см. раздел «Судебные акты» (дело 33-3696/2018)