Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Отказ в условно-досрочном освобождении обоснован
Документ от 21.10.2019, опубликован на сайте 05.11.2019 под номером 84365, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 158 ч.2 п. б , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Макеев И

Судья Макеев И.А.                                                                           Дело №22-2244/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     21 октября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Фролова М.А., 

осуждённого Попова А.А.,

при секретаре Кузине Д.Г.  

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Попова А.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2019 года, которым

 

ПОПОВУ Александру Александровичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Попов А.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы. Аргументируя свою жалобу, указывает, что он возмещает иск, исходя из размера получаемой заработной платы. При этом часть денежных средств, остающихся после удержания по исполнительным листам, он использует для приобретения средств личной гигиены. Примерным поведением он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание на наличие сына – инвалида, который нуждается в нем.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Абрамочкин Е.В., не  соглашаясь с доводами жалобы, указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.             

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Из материалов дела следует, что Попов А.А. осуждён:

- приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года;

-        приговором мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 2 октября 2018 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

-        приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 22 августа 2018 г., окончание срока – 21 января 2021 г.

 

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного Попова А.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Так, судом учитывались поведение осужденного Попова А.А. за период отбывания наказания, принимаемые к нему меры поощрения (1 поощрение), сведения об отсутствии взысканий, о трудоустройстве и его отношение к труду, об участии в общественных работах, а также в мероприятиях психологической корректировки личности, положительное заключение исправительного учреждения.

Данные сведения, как правильно указал суд, указывают о процессе формирования у Попова А.А. правопослушного поведения при отбывании наказания в виде лишения свободы.

 

Вместе с тем судом в соответствии с требованиями закона, на основании представленных и исследованных материалов, также учитывалось отношение осужденного Попова А.А. к возмещению вреда, причиненного преступлением, как одного из оснований для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, исходя из размера выплачиваемой осужденному Попову А.А. заработной платы, проанализировав сведения о сумме долга по исполнительным листам, соотношение сумм, удержанных на погашение вреда, причиненного преступлением и израсходованных на личные цели, пришел к обоснованному выводу о том, что у осужденного имелась возможность погасить сумму в счет возмещения вреда, определенную приговором, в большем размере.

Более того, согласно справке о движении личных денежных средств осужденного, основным способом возмещения вреда явилось удержание из заработной платы осужденного, тогда как добровольное возмещение, при наличии денежных средств, израсходованных на личные цели, в период осуждения не имело место быть.

Объективных причин, препятствующих осужденному Попову А.А., добровольно погашать вред, причиненный преступлением, исходя из всего объема наличных денежных средств, получаемых в виде заработной платы, не установлено.

 

С учетом изложенного, вывод суда о том, что в отношении Попова А.А.  не достигнуты цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, и последний для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является обоснованным и основан на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Попова А.А. не ограничивает дискреционные полномочия суда.

 

Наличие у осужденного ребенка-инвалида было учтено судом при назначении наказания.

Представленные осуждённым  в суд апелляционной инстанции расчетные листки за май и июнь 2019 года, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Попова А.А.

 

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, судом не допущено

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2019 года в отношении Попова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий