Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ законно
Документ от 23.10.2019, опубликован на сайте 13.11.2019 под номером 84364, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 159 ч.4 , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чебукина С.Н.                                                                  Дело №22-2147/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             23 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П., Старостина Д.С.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

осужденного Лебедева Д.Я., его защитника – адвоката Жилина И.В.,

потерпевших Ч*** Г.Н., Ч*** Г.А., И*** Л.В., К*** А.Н., С*** П.Б.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жилина И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2019 года, которым

ЛЕБЕДЕВ Дмитрий Яковлевич,

***, несудимый,

 

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлено:

- меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда;

- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 23 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

- взыскать с Лебедева Д.Я. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: Я*** Ф.Н. - 2 800 000 рублей, К*** А.А. – 853 528 рублей, К*** В.Н. – 853 528 рублей, Г*** Г.А. – 1 500 350 рублей, С*** Н.В. – 4 800 000 рублей, К*** Д.В. – 2 672 640 рублей, Ч*** Г.И. – 2 740 000 рублей, Ч*** В.Я. – 2 740 000 рублей,  Е*** М.С. – 2 724 310 рублей, Ч*** А.Н. – 4 459 520 рублей, Д*** Н.Г. – 1 050 000 рублей, Д*** В.А. – 1 050 000 рублей, С*** Е.В. -  3 225 920 рублей, И*** Г.М. – 1 500 000 рублей, М*** А.В. – 2 928 240 рублей, К*** А.В. -  2 419 830 рублей, З*** А.А. - 3 454 200  рублей, Л*** Т.А. – 2 007 000 рублей, Л*** С.В. - 1 383 000 рублей, Г*** А.В. -  3 459 267 рублей, Т*** А.Г. -  2 878 200 рублей, В*** В.А. -  2 831 400 рублей, К*** А.Н. – 1 854 400 рублей, К*** Т.П. -  2 638 100 рублей, Г*** А.Ю. - 1 822 925 рублей, С*** К.В. - 2 968 000 рублей, Ю*** Г.Р. - 2 425 600 рублей, Ч*** Г.А. -  1 967 840 рублей, Г*** А.А. -  1 959 300 руб., С*** О.И. -   1 460 800 рублей,  Х*** Р.З. - 2 672 640 рублей, С*** М.Ж. – 1 400 000 рублей, Б*** С.В. -  4 500 000 рублей, Г*** Е.П. - 1 845 600 рублей, П*** Л.С. - 3 500 000 рублей, И*** Л.В. – 2 500 000 рублей, О*** Е.В. – 2 141 620 рублей,  С*** Л.Г. – 2 050 000 рублей, С*** И.Г. – 2 505 000 рублей, Х*** Ю.В. – 2 600 000 рублей.                     

В удовлетворении гражданских исков потерпевших С*** Н.В., Е*** М.С., И*** Г.М., Г*** А.В., Т*** А.Г., В*** В.А., Г*** А.Ю., С*** К.В., Ю*** Г.Р., Ч*** Г.А., Г*** А.А., С*** О.И., Х*** Р.З., С*** М.Ж., Б*** С.В., Г*** Е.П., И*** Л.В.    в части  возмещения морального вреда – отказать.       

Признать за потерпевшими К*** Р.М., К*** М.О. и  К*** Н.М., Д*** В.П., Ф*** Н.А., З*** С.М., З*** Н.В., Д*** М.Г., Ш*** Н.А., Ш*** В.Н., З*** И.М., К*** А.А., Ч*** Г.Н., М*** А.А., С*** М.Л., Л*** Т.В., П*** В.А. (ранее М***), Ф*** В.А., Г*** Л.М., М*** Р.Р., С*** А.В. , С*** А.С., Г*** С.Н., М*** А.Ю., Г*** Г.Г., Ф*** А.В., С*** Э.Ф., Ч*** И.К., К*** Г.О., З*** В.В., Б*** А.В.  право на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального ущерба и передать вопрос в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданским искам потерпевших Ч*** Н.М., Л*** Л.Г., Х*** Ю.А., М*** О.Ю., ООО «С***» к Лебедеву Д.Я. – прекратить в связи с отказом потерпевших от исковых требований.  

 

Приговором решен  вопрос о вещественных доказательствах; в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков сохранен арест на имущество осужденного.

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., доложившей существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Лебедев Д.Я. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, с использованием служебного положения в период с декабря 2011 по декабрь 2016 годов в Ленинском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лебедева Д.Я. – адвокат Жилин И.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование своих доводов указывает об отсутствии доказательств на умысел осужденного по  хищению денежных средств у дольщиков и их расходование в личных корыстных целях. Судом не приведен анализ изложенных в приговоре доказательств, не установлена общая сумма ущерба. Все поступившие в кассу ООО «***» денежные средства дольщиков использованы предприятием в соответствии с основными видами его деятельности, что является законным. Об этом свидетельствует отсутствие фиктивных фирм-однодневок с целью вывода денег дольщиков из оборота, счетов в зарубежных банках и недвижимости, предоставление скидок на квартиры и рассрочки платежа на длительный период. Невозможность контролирования Лебедевым Д.Я. расходования поступивших денег на строительство от дольщиков обусловлено отсутствием специального счета. Полученная прибыль от разведения сельскохозяйственной птицы расходовалась на строительство жилых домов, и, наоборот, денежные средства дольщиков – на основной вид деятельности ООО «***»,  что свидетельствует о нарушении финансовой дисциплины. Земельные участки под строительство домов приобретались на кредитные средства, которые впоследствии оформлены в залог участникам долевого строительства и проданы с их согласия ООО «СК ***» за 5 000 000 рублей. Судом и органом предварительного расследования необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании выписки по счетам из банков о погашении кредитных обязательств предприятием в сумме около 400 000 000 рублей за период с 2011 по 2016 годов.  Приобщенные в судебном заседании документы, исследованные доказательства свидетельствуют о расходовании денежных средств, взятых у дольщиков осужденным либо Х*** М.М. на строительство домов в полном объеме, в том числе, на приобретение строительного материала, аренду автокрана за период с 2015-2016 годов в сумме более 25 000 000 рублей, реконструкции дома №*** по ул. Красноармейская, возводившегося одновременно с тремя спорными домами, охрану строительных объектов, дополнительные расходы, не предусмотренные сметой, усиление фундамента дома №*** расчетов за квартиры посредством взаимозачетов, хищений со строительных площадок. Свидетели С*** А.Н. и Е*** В.В. подтвердили факт поставки строительных материалов похищенных со спорных объектов на дом по переулку Казанский, который строили Х*** М.М., И*** Е.А., А*** В.В., однако суд не дал должной оценки данному обстоятельству. Кроме того, свидетель Х*** М.М. имел долговые обязательства перед дольщиками, которые Лебедев Д.Я. принял на себя после его увольнения, что также подтверждает отсутствие умысла у осужденного на хищение денег у потерпевших. С учетом позиции осужденного, не отрицавшего привлечение денежных средств всех потерпевших в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, полагает, что действия Лебедева Д.Я. должны быть квалифицированы по ст. 200.3 УК РФ. Осужденный на стадии предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления и принял меры, направленные на возмещение вреда, заявив ходатайство о наложении ареста на его имущество, частично возместил К*** Р.М. 300 000 рублей, что не было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также наличие на иждивении троих детей. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, давало суду основания для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор отменить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жилина И.В. потерпевшая Г*** Л.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  осужденный Лебедев Д.Я., адвокат Жилин И.В. доводы  апелляционной  жалобы поддержали в  полном объеме, дополнив о перечислении 300 000 рублей Лебедевым Д.Я. лично на карточку потерпевшей К*** Р.М.;

- потерпевшие С*** П.Б., Ч*** Г.Н., Ч*** Г.А., И*** Л.В., К*** А.Н., прокурор Леванов О.В. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения, дополнив о возврате 200 000 рублей К*** А.Н. не Лебедевым Д.Я., а представителем ООО «***» - С*** Л.С.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Доводы защиты, изложенные в жалобе, в суде апелляционной инстанции, аналогичны ее позиции в судебном заседании суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем доводам дана надлежащая оценка.

 

Выводы суда о виновности Лебедева Д.Я. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что  позиция осужденного Лебедева Д.Я., отрицавшего отсутствие умысла на хищение денежных средств потерпевших, является  способом защиты  и  стремлением уменьшить степень своей вины  в совершенном преступлении.

 

Вопреки доводам жалобы, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни из них  и  отверг другие.

Виновность Лебедева Д.Я. подтверждается   совокупностью доказательств,  исследованных в судебном заседании.

 

Показаниями потерпевших Б*** С.Н., М*** О.Ю., Г*** Л.М., Ч*** Г.А., Ш*** В.И., Ч*** А.Н., Б*** А.В., С*** Е.В., К*** М.О., К*** Р.М., М*** Д.С., М*** Т.А., В*** А.Б., Д*** В.П., Е*** В.В., С*** Н.В., Ф*** Н.А., А*** А.В., К*** Д.В., Ч*** В.Я., Ч*** Г.И., Б*** М.В., Ч*** Г.Н., К*** О.О., Д*** В.А., Д*** Н.Г., Ш*** Н.А., О*** Е.В., Д*** М.Г., М*** А.В., Ч*** А.В., Ч*** Т.А., З*** А.А., К*** А.А., Я*** Р.М., Т*** А.Г., П*** (М***) В.А., К*** Т.В., К*** Б.А., М*** Е.Е., С*** К.В., К*** Т.Б., К*** А.Н., Г*** А.Ю., А*** А.А., Х*** Ю.А., , Ю*** Г.Р., Ш*** В.И., С*** О.В., Л*** Л.Г., С*** А.С., З*** Т.В., Х*** Р.З., С*** О.И., С*** Л.Г., Х*** Р.Н., М*** Е.Э., Ю*** В.А., Х*** Н.В., Л*** С.А., С*** И.Г., Ч*** Н.М., Я*** А.А., З*** Л.М., П*** Н.Т., П*** С.Н., К*** А.А. и А.А., Э*** Т.Н., С*** П.Б., А*** А.М., К*** А.И., К*** С.И., А*** Г.Ф., Н*** Л.Н. А*** Ф.А., С*** М.С., П*** Л.Н., И*** Л.В., З*** Н.В., З*** С.М., С*** М.Н., К*** Н.Е., А*** С.М., А*** Л.Б., Я*** Г.И., Л*** А.В., Б*** Н.М., К*** В.Н., К*** А.А., Ш*** Л.А., Б*** Н.В., Д*** Е.Ю., А*** Г.Г., К*** Н.М., Х*** Ю.В., Ф*** Д.Ю., Г*** Г.А., Л*** Т.В., Ф*** А.В., Л*** Т.А., Л*** С.В., П*** В.А., П*** Л.И., П*** Н.С., Г*** Я.О., Т*** Е.В., Т*** Е.М., В*** В.А., Е*** М.С., С*** А.М., З*** Е.В., Я*** Ф.Н., М*** А.А., Ф*** Г.А., Б*** С.В., К*** Н.А., В*** Е.С., С*** М.Ж., Т*** В.Н., Т*** В.В., Х*** Р.Х., М*** А.Ю., С*** О.В., К*** Е.А., Ш*** В.Н., П*** Л.С., С*** Н.В., К*** А.В., Н*** Н.В., Д*** А.М., С*** С.Б., Ч*** Г.М., А*** Б.Г., Ч*** В.В., Н*** С.М., Х*** А.А., К*** В.П., А*** А.А., Е*** Н.П., Б*** Д.В., Г*** К.С., Н*** А.С., Б*** В.Ю., С*** М.Л., М*** Д.Ю., М*** Г.С., Б*** Н.Г., Г*** А.В., И*** Г.М., Г*** А.А., Г*** А.Г., Г*** Г.С.,  С*** А.В., С*** Э.Ф., Б*** Н.Е., И*** Е.А., П*** Е.В., З*** А.П., К*** В.Ю., Т*** А.В., А*** (Х***) Д.В., Н*** И.А., Е*** А.А., Б*** А.В., Ц*** А.А., П*** Н.А., М*** Р.Д., К*** Г.А., Ш*** Д.В., Х*** А.Н., А*** Ф.И., Ч*** И.К., К*** Ю.А., Г*** Г.Г., К*** Н.С., Х*** М.Я., Х*** Д.Х., Х*** Г.Ж., М*** А.С., Ж*** Н.Д., Ш*** К.М., З*** И.М., Г*** Л.Г., Н*** Е.Ю., П*** А.А., В*** М.А., И*** Р.В., К*** Г.О., С*** Г.А., П*** С.Ю., Ф*** А.В., С*** С.С., Г*** С.Н., Е*** Ю.А., К*** А.П., З*** В.В., М*** Р.А., Д*** Ю.С., А*** Д.С., Ч*** Д.А., В*** И.А., М*** Р.Р., Т*** Н.В., Г*** Е.П., Ф*** М.Б. о внесении в кассу ООО «***», либо передаче денежных средств лично Х*** М.М., как директору или Лебедеву Д.Я., как учредителю общества, по договорам займа, предварительным и основным договорам долевого участия строительства жилых помещений, гаражных боксов, машиномест многоквартирных домов *** и *** по ул. К***, *** по пер. К*** г. Ульяновска в размере от 1 200 000 рублей до 5 000 000 рублей стоимости квартир за период с декабря 2011 по декабрь 2016 годов;  частичном расторжении заключенных договоров, переуступке прав требований в связи с неисполнением взятых на себя обязательств Лебедевым Д.Я. в установленные договорами сроки, неполучении квартир до настоящего времени из-за приостановки возведения спорных домов.

 

Представитель потерпевшего ООО «М***» З*** Г.К. показал о сотрудничестве общества с ООО «Л***», а затем с ООО «***» по поставке оконных конструкций, образовании у последних перед  ними задолженности, вследствие чего осужденным предложено рассчитаться квартирой в доме *** по пер. К*** стоимостью 3 408 750 рублей, а позднее в этом же доме на сумму 2 527 200 рублей, на основании чего составлены договоры долевого участия. 31 марта 2016 года одну из квартир ООО «М***» передало по уступке прав требования Х*** Ю.В.

 

Представитель потерпевшего ООО «Б**&#**» Б***в В.В., по существу дал аналогичные показания, дополнив о поставке ООО «***» на строительство дома бетона; заключении Лебедевым Д.Я. с ним в связи с образовавшейся задолженностью договора долевого строительства квартиры в доме *** по пер. К*** на сумму 2 642 000 рублей.

 

Представитель потерпевшего ООО «У***» А***в В.В. показал о заключении договора уступки прав требования с Д*** А.В. и приобретении у нее квартиры в доме *** по ул. К*** на сумму 4 590 300 рублей,  перепродаже ее Ж***.

 

Показания потерпевших *** М.Р.,  Фахретдинова!% Н.А.,  П*** А.М., П*** А.С., Х*** Л.З.,  Т*** В.А., давших по существу аналогичные с потерпевшими  Х*** Ю.А., Ф*** Г.А., П*** А.М., Б*** Д.В., П*** Е.В., Т*** А.В. показания.

 

Свидетель Х*** М.М. опроверг доводы жалобы о его кредитных обязательствах  перед дольщиками в период работы директором «*** с 2004 по 2014 года, пояснив о выполнении обязанностей как директора общества исключительно по указанию Лебедева Д.Я., являвшегося единственным учредителем ООО «***», по заключению и подписанию договоров долевого участия, передаче поступивших от потерпевших денежных средств в бухгалтерию, выписке справок дольщикам о внесенной ими сумме. Кроме этого дополнил, что строительство дома по пер. К*** осуществлялось им и другими сособственниками за свой личный счет, отрицал хищение строительных материалов со спорных объектов.

 

Аналогичные показания дал свидетель И*** Е.А., дополнив о выполнении распоряжений Лебедева Д.Я. по встрече с клиентами, обсуждении с ними условий покупки и заключения договоров на строительство жилых и вспомогательных помещений в многоквартирных домах, возводимых ООО «***»;  оформлении предварительных договоров и договоров  займа в связи с отсутствием у предприятия разрешения на возведение домов; окончательное согласование условий и цены только с Лебедевым Д.Я.; неоднократной передаче бухгалтером денежных средств осужденному и постоянный контроль последним всех финансовых вопросов, в том числе распределение денежных средств.

 

Выполнение распоряжений Лебедева Д.Я. Х*** М.М., И*** Е.А. подтвердили свидетели А***а Т.Л., А*** Ю.А., Б*** Н.Н., Ш*** С.В., К*** В.В., Г*** Л.В., И*** С.В., ранее работавшие с осужденным в качестве наемных рабочих, дополнив о распоряжении денежными средствами, поступившими в кассу предприятия Лебедевым Д.Я., их трате на личные нужды, и как следствие остановке строительства спорных объектов.

 

Свидетель Г*** А.В., юрист ООО «***», подтвердила  заключение многочисленных договоров долевого строительства по указанию Лебедева Д.Я. и их регистрацию в УФРС дольщиками.

 

Свидетель С*** Т.Е. показала о принятии кассиром денежных средств дольщиков и передаче их Лебедеву Д.Я.   

 

Контроль Лебедевым Д.Я., как учредителем, за движением финансовых средств и их расходованием, непосредственное руководство ООО «***» в период с 2004 по 2014 года работы директором Х*** М.М.,  подтвердили свидетели Г*** М.В., В*** С.А.,  соответственно юрист, бухгалтер ООО «***», ООО «Л***», при этом дополнили об оформлении договоров долевого строительства, сопровождении сделок, их регистрации, передаче поступивших денежных средств кассиром осужденному, распоряжении ими лично Лебедевым Д.Я.

 

О выполнении незначительного объема (строительных работ ниже нулевого цикла) многоквартирного жилого дома №*** по пер. Красноармейскому на сумму свыше 19 миллионов рублей показала свидетель М*** О.А., работавшая директором ООО «Н***», дополнив о возникновении задолженности перед ними у ООО «***», в связи с чем между обществами заключены договоры долевого строительства на две квартиры в спорном доме, а позднее переуступке прав на них В*** и А***.

 

Свидетель М*** В.С. показал о поставке ООО «П***» ООО «***» в 2016 году строительных материалов на сумму свыше 4 000 000 рублей; заключении договора цессии между директором ООО «П***» Г*** с прорабом К*** С.И. о принятии последним на себя права требования к ООО «***» 4  801 000 рублей как задолженности за поставленный товар.

 

Свидетель К*** Н.А. – директор ООО «С*** ***» показал о взятии на себя обществом обязательств с 2018 года по доведению домов №№*** и *** по ул. К*** до эксплуатации.

 

Оснований подвергать сомнению показания потерпевших, свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Они  последовательные, существенных противоречий не содержат, детально согласуются между собой, причин для оговора осужденного не установлено.

 

Доводы о заинтересованности в исходе дела свидетелей А*** В.В., И*** Е.А., Х*** М.М., К*** В.А., какими-либо достоверными данными не подтверждены, равно как и сведения о хищении со спорных домов строительных материалов, поэтому судебная коллегия не принимает их во внимание. При этом отмечает, что потерпевший Е*** В.В., свидетель С*** А.Н. не сообщали суду какие-либо сведения относительно хищений со спорных домов строительного материала на иные объекты, что следует из протокола судебного заседания. Кроме того, осужденным не отрицался факт необращения в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями. Поэтому доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

 

Проанализировав показания свидетелей Г*** Л.В. и С*** Т.Е. – бухгалтеров ООО «***», суд обоснованно принял их во внимание в той части, в какой они согласуются с установленными обстоятельствами дела и верно  отклонил в части целевого использования всех поступивших в кассу ООО «***» от дольщиков денежных средств, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.  Поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

 

Достоверность показаний потерпевших, свидетелей обвинения подтверждается исследованными доказательствами:

- многочисленными договорами займа, расписками, заключенными из-за отсутствия разрешения на строительство спорных домов; договорами долевого участия с указанными в нем разными сроками предоставления квартир, вспомогательных помещений в собственность потерпевших, уступки прав требований, квитанциями, чеками, справками об оплате договоров полностью, либо частично между дольщиками и Х*** М.М., Л*** Д.Я., перечисленными в приговоре;  

- факты расходования денежных средств дольщиков осужденным по своему усмотрению, на цели, не предусмотренные договорами, подтверждаются: заключением бухгалтерской экспертизы №Э4/289 от 30 марта 2017 года, согласно которой  за период с 01.01.2013 г. по 09.06.2016 г. внесения в кассу общества денежных средств по договорам о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. *** не отражено, за исключением поступления 2 000 000 рублей от Лебедева Д.Я. на счет ООО «***», как оплаты за квартиру по договору № ДУ4-23/01 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 16.01.2012 г. Перечисление денежных средств со счетов ООО «***» за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., по справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ по дому №*** не отражено (л.д. 73-79 т. 54);

- заключением эксперта №Э4/94 от 3 мая 2017 года о поступлении денежных средств по договорам о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, в общей сумме 4 473 771,40 рублей, в том числе от В*** И.А., Е*** С.А., Г*** А.Ю., А*** Ф.И., М*** Ю.В., которые переведены в адрес ООО «С***»: 19.08.2015 г. - 43 200 рублей за тару, 19.08.2015 г. - 50 000 рублей  за мясо кур; 19.08.2015 г. - 438 602,98 рублей за мясо кур, 01.09.2015 г. - 460 355,63 рублей за мясо кур; 09.11.2015 г. - 266 522,38 рублей за пшеницу. Перечисление денежных средств со счетов № ***, № *** ООО «***» за период с 01.01.2011 г. по 16.08.2016 г. по справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ по дому №*** ул. К*** - не отражено (т.54 л.д.125-146);

- заключением бухгалтерской экспертизы № Э4/95 от 02 мая 2017 года об отсутствии поступлений на счета № ***, №***  за период с 01.01.2011 г. по 20.03.2017;  за период с 01.01.2011 г. по 16.08.2016 г. по договорам о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, пер. К***, ***, в том числе не отражены перечисления денежных средств с указанных счетов ООО «***» за период с 01.01.2011 г. по 16.08.2016 г. по справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ по вышеуказанному дому (л.д. 159-168 т. 54);

- заключением бухгалтерской экспертизы № Э4/92 от 27.04.2017 об отсутствии поступлений за период с 01.01.2011 г. по 20.03.2017 г. на счет предприятия денежных средств по договорам о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***; иные поступления денежных средств по договорам о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск,  ул. К***, д. ***, за исключением 2 000 000 рублей, не отражены,  в том числе по справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ (л.д. 183-196 т. 54);    

-        заключением бухгалтерской экспертизы № Э4/274 от 31 января 2018 года об отражении по базе данных автоматизированного бухгалтерского учета «1С Предприятие-***»: Центральная база», в бухгалтерском учете общества поступления денежных средств в кассу организации по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов по адресам: г. Ульяновск, ул. К***, д. *** пер. К***, д. ***, ул. К***, д. *** за период с 01.01.2011 по 29.02.2016 в общей сумме 324 549 035, 32 рублей, в том числе: 107 540 509,70 рублей – денежные средства, поступившие в кассу организации по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. *** 68 468 544,58 рублей – денежные средства, поступившие в кассу организации по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, пер. К***, д. ***; 148 539 981,04 рублей - денежные средства, поступившие в кассу организации по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д***  Денежные  средства, поступившие за период с 01.01.2011 по 29.02.2016 в кассу ООО «***» по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов по адресам: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, пер. К***, д. ***, ул. К***, д. ***, в общей сумме 324 549 035,32 рублей, израсходованы в сумме не менее 217 194 935,72 рублей, а именно: денежные средства в сумме 107 540 509,70 рублей, поступившие в кассу организации по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, израсходованы в сумме не менее 93 073 232,43 рублей  - выданы подотчет. Определить иные направления расходования денежных средств, поступивших в кассу ООО «***» по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, не представилось возможным. Сумма в размере 68 468 544,58 рублей, поступившая в кассу организации по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, пер. К***, д. ***, израсходована в размере не менее 30 718 409,25 рублей – выданы из кассы. Сумма - 148 539 981,04 рублей, поступившая в кассу организации по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д*** израсходована в сумме не менее 93 403 294,04 рублей -выдана из кассы. Денежные средства, поступившие за период с 01.01.2012 г. по 16.08.2016г. на расчетный счет №*** ООО «***» по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, пер. К***, д. ***, в общей сумме 2 023 008,85 рублей израсходованы на оплату за электроэнергию, жмых подсолнечника, трикальцийфосфат, шрот соевый по счету; 1 200 000 рублей перечислены за кукурузу. В адрес ООО «М***», ООО «Ф***», ООО «Н***, ООО «С***», «М*** Н.В.» перечисления не отражены (л.д. 61-189 т. 55);

- заключением бухгалтерской экспертизы № Э4/311 от 19 января 2018 года по данным автоматизированного бухгалтерского учета «1С:Предприятие - ***» за период с 1 января 2011 по 29 февраля 2016 годов из кассы ООО «***» израсходовано денежных средств в общей сумме 1 422 805 050,56 руб., в том числе: в сумме 406 504 600,00 рублей выданы для зачисления на расчетный счет; в сумме 15 000 544,80 рублей выданы в качестве оплаты поставщикам за покупки; в сумме 3 011 125,00 рублей выплачены авансы по договорам; в сумме 38 000,00 рублей произведен возврат покупателю по договору; в сумме 300 000,00 рублей произведен возврат займа; в сумме 77 175 065,03 рублей произведена выплата заработной платы, пособий; в сумме 651 026 969,08 рублей выданы подотчетным лицам; в сумме 4 677 150,00 рублей возвращены денежные средства по долевому участию; в сумме 10 616,00 рублей выданы алименты; в сумме 265 0609 80,65 рублей - выданы заемные средства, как возврат основного долга, выплата процентов. За период с 01.01.2011 по 29.02.2016 из кассы ООО «***» выданы подотчетным лицам: Лебедеву Д.Я. - в общей сумме 307 545 524,54 рублей, Х*** М.М. - в общей сумме 325 424 317,38 рублей. При этом задолженность по подотчетным суммам за тот же период составила: Лебедева Д.Я. – 10 749 774, 56 рублей, Х*** М.М. – 00 рублей (л.д. 200-211 т. 55);

- подписи в графах «Застройщик» и «Лебедев Д.Я.» выполнены самим Лебедевым Д.Я. (т. 60,61);

-  заключением строительно-технической судебной экспертизы №Э4/54 от 28 июля 2017 года стоимость невыполненных работ по объекту строительства – многоквартирному жилому дому по адресу г. Ульяновск, ул. К***, д***, согласно актам о приемке выполненных работ составляет 13 329 799 рублей 20 копеек (л.д. 213-224 т. 54);

- заключением строительно-технической судебной экспертизы №Э4/56 от 23 июля 2017 года стоимости невыполненных работ по объекту строительства – многоквартирному жилому дому по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, согласно актам о приемке выполненных работ составляет 3 140 069 рублей (л.д. 237-257 т. 54);

- заключением строительно-технической судебной экспертизы №Э4/55 от 09 ноября 2017 года стоимость невыполненных работ по объекту строительства – многоквартирному жилому дому по адресу: г. Ульяновск, пер. К***, д. ***, согласно актам о приемке выполненные работы оценены составляет 169 247 рублей (л.д. 31-42 т. 55);

- заключением эксперта № Э4/345 от 29 ноября 2018 года об общей сумме выполненных работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. *** на сумму 129 155 962 рублей 26 копеек. Разница между общей суммой работ, указанных в актах и суммой невыполненных работ, составляет 126 015 892 рублей 58 копеек  (л.д. 93-99 т. 77);

- заключением эксперта № Э4/344 от 30 ноября 2018 года об общей сумме выполненных работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. К***, д. *** на сумму 80 334 902 рублей 75 копеек. Разница между общей суммой работ, указанных в актах и суммой невыполненных работ, оставляет 80 165 655 рублей 75 копеек (л.д. 81-85 т. 77)

- заключением эксперта №Э4/346 от 03.12.2018 о выполнении работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. *** на общую сумму 88 335 794 рублей 31 копейка. Разница между общей суммой работ, указанных в актах и суммой невыполненных работ,  составляет 75 005 995 рублей 11 копеек  (л.д. 71-75 т.77);

- справкой  № 334 об исследовании документов в отношении ООО «***» от 30.11.2018 следует, что оплата за приобретение жилых и нежилых помещений в адрес ООО «***» от физических и юридических лиц (в т.ч. взаимозачет, материнский капитал, кредитные денежные средства, средства займа, товарно-материальные ценности, договоры уступки права требования), согласно протоколам допросов потерпевших, произведена в сумме не менее 571 176 317 рублей 92 копеек  (л.д. 172-179 т. 78).

 

Служебное положение осужденного Лебедева Д.Я., имеющего право на распоряжение финансовыми средствами ООО «***», как единственного представителя исполнительного органа, его должностные обязанности, подтверждены Уставом общества, приказом №116-К от 2 апреля 2014 года и решением №16 от этого же числа (л.д.69, 74, 82-89 т.25).

 

Оснований подвергать сомнению заключения судебных экспертиз у суда первой инстанции не имелось, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познания в своей области, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 

Доводы о неполноте бухгалтерских, строительно-технических экспертиз, на что обращается внимание в жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Экспертизы проведены  на основании проектной, рабочей и иной изъятой в ходе осмотра места происшествия и обыска в ООО «***» документации по спорным домам, выписок со счетов общества. Установить местонахождение первичной бухгалтерской документации, регистров бухгалтерского учета не представилось возможным. Каких-либо ходатайств, замечаний при ознакомлении Лебедева Д.Я., его защитников с постановлениями о назначении экспертиз и заключений по ним не поступало на стадии предварительного расследования.

 

Приобщенным в судебном следствии квитанциям к приходно-кассовым ордерам от ООО «С***» о принятии денежных средств за строительные материалы от ООО «***», судом дана надлежащая оценка. Верно суд пришел к выводу, что они не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку в них проставлены подписи кассира без указания договоров о приобретении строительных материалов. Кроме того, в ходе предварительного расследования указанные документы Лебедевым Д.Я. не приобщались, соответствующие ходатайства о их исследовании в ходе проведения многочисленных экспертиз не заявлялись. Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства защиты об истребовании из банков выписок по счетам предприятия у суда первой инстанции не имелось.

 

Кроме указанных доказательств, виновность осужденного Лебедева Д.Я. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда,  содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопреки доводам представления, вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного Лебедева Д.Я. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

Отсутствие недвижимости и счетов за границей, однодневных фиктивных фирм у Лебедева Д.Я., предоставление скидок на квартиры, неправильное ведение обществом финансовой деятельности, приобретение земельных участков под строительство домов на кредитные средства не имеют какого-либо юридического значения и не влияют на выводы суда о виновности осужденного, поскольку она подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.

 

Таким образом,  судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду с учетом мнения государственного обвинителя правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным и дать его действиям верную юридическую оценку по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, с использованием служебного положения, которая надлежащим образом мотивированна.

 

Не указание судом общей суммы причиненного ущерба при описании преступления не нарушает права на защиту осужденного, поскольку судом в отношении каждого потерпевшего установлена конкретная реальная сумма ущерба. При этом в отношении потерпевших Ш*** Д.В., К*** А.А., К*** Г.О., Ч*** Д.А., Х*** Ю.В., С*** М.Ж., Э*** Т.Н., ООО «С***» размер причиненного ущерба судом снижен до суммы установленного прямого действительного ущерба с учетом представленных доказательств.

 

Доводы о переквалификации действий осужденного на ст. 200.3 УК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

 

По смыслу закона ответственность по данной статье предусмотрена за  нарушение порядка привлечения денежных средств для строительства,  указанного в ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" при отсутствии признаков мошенничества. Такие обстоятельства судом первой инстанции, судебной коллегией не установлены, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются.

 

Доводы жалобы и осужденного об отсутствии корыстного умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевших, судебная коллегия считает неубедительными.

 

По смыслу закона, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

 

Правильно суд пришел к выводу, что об умысле Лебедева Д.Я. на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, то есть на мошенничество, свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенного Лебедевым Д.Я. преступления, а также фактическое последующее распоряжение им полученными от дольщиков денежными средствами по собственному усмотрению, в том числе, и  на цели, не соответствующие договорным обязательствам перед ними.

 

Осужденный, как учредитель, директор ООО «***», обладая организационно-распорядительными полномочиями, контролировал заключаемые в организации договоры (займа, предварительные, долевого участия, уступки прав требований) с потерпевшими, расходование поступающих на предприятие денежных средств. Получив от потерпевших денежные средства, преследуя корыстную цель, Лебедев Д.Я., не имея намерения довести строительство многоквартирных жилых домов *** по пер. Красноармейский, *** и *** по ул. К*** г. Ульяновска до сдачи их в эксплуатацию, похитил денежные средства в особо крупном размере, использовав их на цели, не связанные со строительством конкретных жилых домов. То есть принятые на себя обязательства, Лебедев Д.Я. в обусловленные договорами сроки не выполнил, дома №№*** по пер. и ул. К****** не построил, квартиры потерпевшим не предоставил, а распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб.

 

С рядом потерпевших договоры долевого участия впоследствии заключены не были, документы о внесении полученных ООО «***» от  дольщиков денежных средств последним не выдавались.

 

Кроме того, об умысле Лебедева Д.Я. на мошенничество, свидетельствует тот факт, что полученные от потерпевших денежные средства на расчетные счета ООО «***» не вносились, то есть должным образом не были оприходованы. При отсутствии разрешений на строительство Лебедев Д.Я. лично либо через подчиненных ему сотрудников заключал с потерпевшими договоры займа, предварительные договоры.

 

Расходование денежных средств на деятельность ООО «***», предусмотренной Уставом, а также на достройку дома №*** по ул. К*** не ставят под сомнение выводы суда о виновности Лебедева Д.Я., указанные обстоятельства лишь подтверждают, что осужденный распорядился полученными денежными средствами от дольщиков по собственному усмотрению.

 

В суде апелляционной инстанции осужденный не отрицал, что на момент заключения договоров на строительство спорных домов в ООО «***» было неустойчивое финансовое положение с учетом ранее взятых предприятием кредитов и сроков их возврата.

 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об отказе в истребовании выписок по счетам из банков. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, допросе иных лиц от участников процесса, в том числе осужденного и его защитников, не поступило.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления, назначенного наказания.

 

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену или изменение приговора.

 

Вопрос о психическом состоянии Лебедева Д.Я. судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности осужденного, его поведения в процессе, он правомерно признан вменяемым,  следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

 

При назначении Лебедеву Д.Я. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: совершение преступления впервые, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений потерпевшим, оказание Ю*** Г.Р. помощи по оплате найма жилья, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

 

Доводы апелляционной жалобы о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства - частичного погашения ущерба потерпевшей К*** Р.М.,  судебная коллегия считает несостоятельными. Из показаний потерпевшей К*** Р.М. следует, что возмещение ей ущерба обусловлено обращением в суд за взысканием внесенной  суммы по договору долевого участия, и как следствие принудительном исполнении решения суда в этой части юридическим лицом – ООО «***», от имени которого Лебедев Д.Я. действовал.

 

Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающим обстоятельством многодетности Лебедева Д.Я., у суда не имелось, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание иных обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, по смыслу закона признается смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетних детей. Вместе с тем, установлено, что на иждивении осужденного находится один несовершеннолетний ребенок, двое других достигли 18-летнего возраста, живут отдельно от осужденного, что не отрицается последним.

 

Ходатайство Лебедева Д.Я. о наложении ареста на имущество не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

 

По смыслу закона, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию или расследованию преступления если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

 

Таких данных судом первой инстанции не установлено и в суд апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы в этой части.

 

Учтено, что Лебедев Д.Я. не судим, на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. Копосова В.А.» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

 

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений  ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6  УК РФ, является правильным, должным образом мотивирован в приговоре. При этом обоснованно применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ. 

 

Лебедеву Д.Я. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям  ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов, в том числе в суд апелляционной инстанции, не усматривается.

 

С учетом ст. 58 УК РФ правильно назначен вид исправительного учреждения, поскольку Лебедев Д.Я. ранее лишение свободы не отбывал, преступление относится к категории тяжких.

 

Верно решен вопрос о вещественных доказательствах, порядке и условиях зачета времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, предусмотренных ст. 72 УК РФ, сохранения ареста на имущество осужденного в целях исполнения приговора в части гражданских исков.

 

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями гражданского законодательства со ссылками на соответствующие нормы закона.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2019 года в отношении Лебедева Дмитрия Яковлевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи