Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Отказано в принятии ходатайства к рассмотрению обоснованно
Документ от 28.10.2019, опубликован на сайте 31.10.2019 под номером 84298, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 158 ч.2 п. б; ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.1 , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                           УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Глебов А.Н.                                                                                Дело №22-2271/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          28 октября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора  Чубаровой О.В.,

адвоката Петровой О.С.,  

при секретаре Толмачевой А.В.,          

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кирпиченко А.М. на постановление судьи Железнодорожного  районного  суда г. Ульяновска от 23 сентября 2019 года, которым осужденному

 

КИРПИЧЕНКО  Алексею Михайловичу,

***

 

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении постановленных в отношении него приговоров от 25 января 2000 года, от 30 марта 2006 года и от 24 августа 2009 года в соответствие с изменениями в уголовном законе.                   

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Кирпиченко А.М. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2019 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ст. 158.1, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ в  виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кирпиченко А.М. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с ходатайством о приведении  постановленных в отношении него приговоров  Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 25 января 2000 года, Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2006 года,  Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2009 года в связи с изменениями, внесенными в статью 72 УК РФ Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018, снизив и срок наказания по последнему приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2019 года.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кирпиченко А.М. не соглашается с постановлением судьи. Полагает, что нарушены его права, а также требования ст. 10 УК РФ. Со ссылкой на Федеральный закон №186-ФЗ  обращает внимание на то, что если лицо содержится под следствием в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, то в срок лишения свободы засчитывается один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима, который ему назначался по предыдущим приговорам, что улучшает его положение. По  мнению автора жалобы, данное улучшение должно действовать и относительно последнего приговора от 21 июня 2019 года независимо от погашения судимостей. В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2016 года, согласно которому прежние приговоры приведены в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом №323-ФЗ со снижением наказания в общей сложности на 8 месяцев, несмотря на то, что судимости погашены. Просит отменить обжалуемое постановление и вынести новое решение с учетом изменений, внесенных Федеральным законом №186-ФЗ, пересчитав срок содержания под стражей один день за полтора дня лишения свободы по приговорам от  25 января 2000 года, от 30 марта 2006 года, от 24 августа 2009 года, снизив срок наказания по последнему приговору.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Петрова О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы подзащитного в полном объеме;

- прокурор Чубарова О.В. не согласилась с апелляционной жалобой, настаивая на законности и обоснованности  постановления судьи, которое просила оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным,  обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Таким образом, уголовный закон предусматривает возможность приведения приговоров в отношении лиц отбывших наказание лишь при наличии у них судимости.

Учитывая, что судимости по приговорам Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 25 января 2000 года, Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2006 года,  Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2009 года погашены, и не учитывались при постановлении приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2019 года, которым Кирпиченко А.М. осужден в настоящее время, суд обоснованно отказал в принятии  к рассмотрению ходатайства осужденного.  

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2016 года, на которое ссылается осужденный в обоснование своих доводов о возможности пересмотра приговоров, по которым судимости погашены, не подлежит оценке по данному делу. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2019 года  в отношении Кирпиченко Алексея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий