Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Признан законным отказ в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
Документ от 28.10.2019, опубликован на сайте 31.10.2019 под номером 84268, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 228 ч.2 , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калимуллина З.М.

  Дело № 22-2289/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

        28 октября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Фефелова Р.М.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Фефелова Р.М. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 августа 2019 года, которым

 

ФЕФЕЛОВУ Роману Михайловичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо доводов апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года Фефелов Р.М. осужден по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением положений статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный отбывает наказание с 11 октября 2017 года.

 

Осужденный Фефелов Р.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе и дополнение к ней Фефелов Р.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению осужденного судом не в полной мере было учтено, что он отбыл более половины срока назначенного наказания, взысканий на него не накладывалось, имеет 6 поощрений за добросовестный труд и активное участие в жизни колонии, вину признал, администрация ФКУ *** ходатайство поддержала, прокурор признал ходатайство обоснованным. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. выразил несогласие с жалобой, указав на законность и обоснованность постановления суда.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Фефелов Р.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил их удовлетворить;

- прокурор Шушин О.С. возражал по доводам апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом верно указано, что осужденный Фефелов Р.М. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поведение Фефелова Р.М. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно учитывал поведение осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, однако данные факты не привели к выводу о таком изменении поведения осужденного, при котором возможно было бы считать его твердо вставшим на путь исправления. 

 

Фефелов Р.М. неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако допустил и нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено взыскание. Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного. 

 

Суд верно учел при принятии решения нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на то, что наложенное на него взыскание снято, поскольку это относится к данным характеризующим Фефелова Р.М.

 

Вопреки утверждениям осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения его поведения, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Фефелова Р.М.  о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания  основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное заседание, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2019 года в отношении Фефелова Романа Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий