Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Приговор изменен, наказание смягчено
Документ от 23.10.2019, опубликован на сайте 31.10.2019 под номером 84266, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 166 ч.1; ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.1; ст. 166 ч.1 , ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН: БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации: СО СМЯГЧЕНИЕМ наказания
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Потешкина Ю.А.                                             Дело № 22-2207/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                        23 октября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

осуждённого Моисеева А.А.,

адвоката Сухова Н.Ю.

при секретаре Кузине Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционной жалобе осуждённого Моисеева А.А. и апелляционному представлению Косенкова Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2019 года, которым

 

МОИСЕЕВ Алексей Александрович,

***, судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 ноября 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания 2 ноября 2018 года,

 

осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок:

-        по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 11 ноября 2018 года) 1 год 3 месяца;

-        по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 21 ноября 2018 года) 1 год 6 месяцев;

-        по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 21 ноября 2018 года) 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания Моисеевым А.А. наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 29 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ;

- признать за А***ой С.Н. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о его разрешении в порядке гражданского судопроизводства.

 

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Моисеев А.А. признан виновным в двух неправомерных завладениях автомобилем без цели хищения (угон), а также в покушении на угон.

 

Преступления совершены в ноябре 2018 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Моисеев А.А. простит приговор изменить, назначить ему более мягкий вид исправительного учреждения с целью возможности встречаться с родными и детьми, родившимися 23 сентября 2019 года.

Обращает внимание, что на его иждивении находились *** детей супруги.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Косенков Н.Н. просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В обоснование, ссылаясь на положения ст. 297, п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, указывает, что суд, в нарушении требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначил осуждённому наказание без должного учёта характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. Не мотивировал выводы в этой части в приговоре.

Считает, что суд принял во внимание данные о личности Моисеева, придав им чрезмерное значение, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учёл формально.

По мнению автора представления, Моисееву необходимо назначить, с учётом изложенных доводов, более строгое наказание.

Считает, что суд не выполнил требования ст. 307 УПК РФ, обязывающего приводить в приговоре мотивы всех вопросов, относящихся к назначению наказания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-        осужденный Моисеев А.А. и адвокат Сухов Н.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы;  

-        прокурор Олейник О.А., не согласившись с доводами апелляционной жалоб, просил приговор изменить по доводам преставления, при этом дополнил, что суд, назначая наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, не указал в описательно -мотивировочной части приговора, что он применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а в резолютивной части приговора не указал каким пунктом и частью ст. 72 УК РФ необходимо руководствоваться при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

 

Проверив материалы уголовного дела,  доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

 

Приговор в отношении Моисеева А.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Моисеев А.А. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд  убедился, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Моисеевым А.А. ходатайства не имеется.

 

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 166; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166  УК РФ дана правильно.

 

Наказание осужденному по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода) назначено с учетом требований Общей и Особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

 

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Также суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Такие нарушения выразились в неправильном применении Общей части УК РФ и в несоблюдении требований УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, т.е. должна содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» установлено, что суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок  или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется.

Нарушения уголовного закона выразились в неприменении нормы, ограничивающей срок и размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Как видно из приговора суда, Моисеев А.А. осужден, в том числе, за покушение на преступление.

В соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Однако суд назначил осужденному наказание без учета положений, предусмотренных  ч. 3 ст. 66 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на данную норму закона в описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ свидетельствует о том, что суд исходил из верхних пределов санкции  ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Моисееву А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ подлежит смягчению с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

 

Окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом смягчения наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, также подлежит смягчению.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений  ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

 

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен с учётом положений ст. 58 УК РФ и изменению, вопреки доводам жалобы, не подлежит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку  Моисеев А.А. ранее судим за тяжкое преступление (ч.2 ст. 228 УК РФ) и отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, в его действиях, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений и ему правильно назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым  внести уточнение в резолютивную часть приговора относительно зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, указав, что применяются положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного допущено не было.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального  закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 августа  2019 года в отношении Моисеева Алексея Александровича изменить:

-        с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы;

-        на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Моисееву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-        правильным считать, в резолютивной части приговора, что в срок отбывания наказания Моисееву А.А. зачтено время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 29 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий