Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Обоснованно отказано в замене лишения свободы более мягким видом наказания
Документ от 21.10.2019, опубликован на сайте 31.10.2019 под номером 84230, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 30 ч.1; ст. 30 ч.3; ст. 228.1 ч.3 пп. а,б; ст. 228.1 ч.4 п. г , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачева И.Г.

                               Дело № 22-2215/2019

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

                                 21 октября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

адвоката Макогончук Ю.А.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Набиуллина Э.У. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2019 года, которым

 

НАБИУЛЛИНУ Эдуарду Ульфатовичу,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Набиуллин Э.У. считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены лишения свободы более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что с профилактического учета он был снят в феврале 2016 года, что стало одним из оснований отбывания дальнейшего наказания в облегченных условиях, тогда как суд сделал другие выводы.

Обращает внимание на бездействие администрации исправительного учреждения в части вынесения поощрений.

Кроме этого,  с декабря 2018 года он трудоустроен без оплаты труда, в связи с этим у него отсутствует возможность выплачивать алименты своим несовершеннолетним детям. 

В связи с этим просит об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства о замене необытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

 


           В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Макогончук Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного;

- прокурор Леванов О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Набиуллина Э.У. осужден приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением  Верховного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1. ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 26 февраля 2014 года, окончание срока наказания  – 25 февраля 2023 года.

 

Осужденный Набиуллин Э.У. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав, в том числе, представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Набиуллину Э.У. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Действительно, осужденный за период отбывания наказания неоднократно поощрялся, отбывает наказание в облегченных условиях, но, наряду с этим, имеет многочисленные взыскания, количество которых превышает имеющиеся поощрения.

Характер допущенных нарушений, связанных с несоблюдением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, распорядка дня,  курением в не отведенном для этого месте, за которые налагались взыскания не только в виде выговоров, но и неоднократно в виде водворения в штрафной изолятор, говорит в целом о нестабильности поведения осужденного.

При оценке поведения осужденного также верно учтены и сведения, касающиеся нахождения его на профилактическом учете.

 

Суд в данном случае не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, поскольку законом предусмотрен иной порядок их обжалования, как и для оспаривания иных действий администрации исправительного учреждения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, то есть принудительными работами, не имеется.

 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы были надлежащим образом исследованы.

Право на защиту Набиуллина Э.У. нарушено не было, его защиту активно осуществлял адвокат, назначенный судом.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2019 года в отношении Набиуллина Эдуарда Ульфатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий