Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Обоснованно отказано в замене лишения свободы более мягким видом наказания
Документ от 21.10.2019, опубликован на сайте 31.10.2019 под номером 84226, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 161 ч.1 , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабров А.П.

                               Дело № 22-2246/2019

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

                                 21 октября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Рудикова А.М. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2019 года, которым

 

РУДИКОВУ Алексею Михайловичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Рудиков А.М. считает постановление  незаконным и необоснованным, поскольку суд мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайства наличием лишь одного взыскания, которое применено было после подачи ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания и не могло являться основанием для отказа в его удовлетворении. Судом не учтено его положительное поведение за весь период отбывания наказания.

В связи с этим просит об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Леванов О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Рудиков  А.М. осужден приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 11 февраля 2019 года, окончание срока наказания  – 10 августа 2020 года.

 

Осужденный Рудиков А.М. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.

 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав, в том числе, представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Рудикову А.М.  неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

За весь период отбывания наказания осужденный поощрений не имеет,  допустил нарушение порядка отбывания наказания (нарушил распорядок дня), примененное взыскание в виде устного выговора до настоящего времени не снято и не погашено, поэтому обоснованно учтено судом при оценке поведения Рудикова А.М. за весь период отбывания наказания.

 

Несмотря на то, что взыскание применено после подачи ходатайства осужденным, наличие указанного выше взыскания говорит о нестабильности поведения осужденного.

 

Суд в данном случае не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененного к осужденному взыскания, поскольку законом предусмотрен иной порядок его обжалования, как и для оспаривания иных действий администрации исправительного учреждения.

 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы были надлежащим образом исследованы, право осужденного на защиту нарушено не было.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2019 года в отношении Рудикова Алексея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий