Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Ч.1 ст.18.15 КоАП РФ
Документ от 24.10.2019, опубликован на сайте 30.10.2019 под номером 84196, Админ. 1 пересмотр, КоАП: ст. 18.15 ч.1, Оставлено без изменения
У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Хайбуллов И.Р.                                                           Дело № 12-215/2019

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          24 октября 2019 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «СК Строймеханизация» Саттарова Радика Хатибовича на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2019 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «СК Строймеханизация»  (далее – ООО «СК Строймеханизация») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «СК Строймеханизация» Саттаров Р.Х. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения, которые состоят в нарушении установленных законом сроков возбуждения, рассмотрения и  передачи дела в суд. 

Подробно позиция директора ООО «СК Строймеханизация» Саттарова Р.Х. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника юридического лица Ануфриева К.Г., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что совершенное ООО «СК Строймеханизация» деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность, в том числе, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

 

Материалами дела установлено, что ООО «СК Строймеханизация» нарушило правила привлечения к трудовой деятельности иностранных гражданин, поскольку 13.04.2019 фактически допустило к осуществлению трудовой деятельности для выполнения работ при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Гая рядом с домом №33 (ул.Героев Свири, кадастровый номер участка ***), в качестве каменщика гражданина *** Ж*** О*** Ш***, не имеющего патента, что является нарушением п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

 

Вина ООО «СК Строймеханизация» в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.06.2019, а также иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

 

Доводы жалобы являлись предметом оценки судьи районного суда, им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю. 

 

Оценивая доводы жалобы о нарушении административным органом процессуальных сроков возбуждения, расследования и передачи материалов дела в суд, полагаю, что данные обстоятельства не влекут отмену состоявшегося акта, поскольку указанные сроки не являются пресекательными и их несоблюдение не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, в то время как срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

 

Иные доводы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

 

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, со снижением менее минимального размера, установленного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в порядке ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СК Строймеханизация» Саттарова Радика Хатибовича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                  Буделеев В.Г.