Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
Документ от 22.10.2019, опубликован на сайте 25.10.2019 под номером 84158, 2-я гражданская, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                          Дело № 33-4193/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                 22 октября 2019 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Мирясовой Н.Г.,

при секретаре   Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толстовой Натальи Александровны, Лагуткиной Татьяны Валентиновны, Кузьминой Зои Федоровны, Обшивалкина Максима Михайловича, Зубрилина Валерия Михайловича, Максутова Марата Хусяиновича, Мусатовой Оксаны Александровны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2019 года, с учетом определения того же суда от 12 августа 2019 года об исправлении описки, по делу № 2-1208/2019, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Толстовой Наталье Александровне, Лагуткиной Татьяне Валентиновне, Кузьминой Зое Федоровне, Обшивалкину Максиму Михайловичу, Зубрилину Валерию Михайловичу, Максутову Марату Хусяиновичу, Мусатовой Оксане Александровне к Тюляхову Павлу Тимофеевичу о  признании  недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ***, оформленного виде протокола 04/2018 от 9 июля 2018 года, взыскании государственной пошлины – отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы Толстовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» Салминой И.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Толстова Н.А., Лагуткина Т.В., Кузьмина З.Ф., Обшивалкин М.М., Зубрилин В.М., Максутов М.Х., Мусатова О.А. обратились в суд с иском к Тюляхову П.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 04/2018 от 9 июля 2018 года.

В обоснование заявленных по делу требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в доме № ***:  Толстова Н.А. – квартиры №  ***, Лагуткина Т.В. – квартиры № ***, Кузьмина З.Ф. – квартиры № ***, Обшивалкин М.М. – квартиры № ***, Зубрилин В.М. – квартиры № ***, Максутов М.Х. – квартиры № ***, Мусатова О.А. – квартиры № ***.

Им (истцам) стало известно о том, что по инициативе ответчика Тюляхова П.Т., собственника квартиры № *** в указанном доме, 9 июля 2018 года в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в их многоквартирном доме, оформленное протоколом №  04/2018 от 9 июля 2018 года.

С принятыми решениями на общем собрании решениями они не согласны,  поскольку оспариваемое ими собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с нарушением норм жилищного законодательства. Так, бюллетени для голосования им (истцам) не выдавались, был нарушен порядок проведения собрания, нарушена процедура уведомления собственников помещений, протокол собрания не содержат достаточной информации, нарушено равенство прав участников собрания при его проведении, очная часть собрания не проводилась, отсутствовал кворум при принятии решений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, в котором истцы просили суд признать недействительными и отменить решения, утвержденные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленного протоколом №04/2018 от 9 июля 2018 года, проведенного в форме очно-заочного голосования; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, ООО «АГАТ».

Рассмотрев заявленные истцами требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Толстова Н.А., Лагуткина Т.В., Кузьмина З.Ф., Обшивалкин М.М., Зубрилин В.М., Максутов М.Х., Мусатова О.А., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных по делу исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истцы выражают несогласие с применением судом  срока исковой давности по заявленному ООО «АГАТ» ходатайству. Напротив, в нарушение требований процессуального закона, суд не разрешил заявленное ими ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обжалование решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Авторы жалобы также отмечают незначительность пропуска ими данного срока.

Направленное 30 июля 2019 года в адрес ООО УК «Аметист» (ныне ООО «АГАТ») письмо, на основании которого суд пришел к выводу о пропуске Мусатовой О.А., Кузьминой З.Ф., Максутовым М.Х. срока обращения для обжалования решения общего собрания собственников дома, по их мнению, доказательством этого не является, поскольку письмо не имеет отношения к оспариваемому протоколу                       № 04/2018.

Авторы жалобы также полагают, что суд безосновательно принял позицию стороны ответчика, не истребовал при этом доказательства соблюдения ответчиком порядка созыва о проводимом им собрании, допустил нарушение их (истцов) права на судебную защиту и принципа состязательности и равноправия сторон. Настаивают на том, что кворум для принятия решений на оспариваемом общем собрании отсутствовал, в обоснование чего ссылаются на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также на фальсификацию бюллетеней для голосования. Указывают на отсутствие дат голосования в решениях и листе приема заполненных решений, ввиду чего полагают, что установить время волеизъявления собственников дома для определения и проверки кворума общего собрания невозможно.

Выводы суда о непроведении истцами почерковедческих экспертиз для подтверждения факта фальсификации подписей считают необоснованными, противоречащими положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Указанные обстоятельства, по  их мнению, подлежали установлению и проверки судом при рассмотрении дела по существу.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась лишь истица Толстова Н.А. и представитель ООО «АГАТ». От ответчика Тюляхова П.Т. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Данных, указывающих на уважительность неявки в судебную коллегию, другие лица не представили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцами судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2019 года истцы Толстова Н.А., Лагуткина Т.В., Кузьмина З.Ф., Обшивалкин М.М., Зубрилин В.М., Максутов М.Х., Мусатова О.А. подали в суд иск, которым они оспаривают протокол №  04/2018 от 9 июля 2018 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, ввиду несогласия с принятыми собственниками их многоквартирного жилого дома решениями. Также истцами указано на нарушение порядка и процедуры проведения оспариваемого ими собрания.

Как следует по делу из представленных сторонами данных, оспариваемое истцами внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №  *** было проведено в очно-заочной форме 9 июля 2018 года по инициативе Тюляхова П.Т. (ответчика по делу).

Истица Толстова Н.А. ранее исполняла обязанности председателя совета дома, истцы входили в данный совет. После вышеприведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от 9 июля 2018 года истцы были лишены данных обязанностей.

Возражая против иска, представителем третьего лица по делу ООО «АГАТ» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, установленного ч.  6 ст. 46 ЖК РФ (л.д. 111, т. 1).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно имеющемуся в материалах дела обращению (л.д. 138, т. 1), 17 июля 2018 года Толстова Н.А. (истица по делу) письменно обратилась к Министру промышленности, строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области о предоставлении ей доступа для ознакомления с бюллетенями голосования, в ответ на которое 23 июля 2018 года истице было сообщено о поступивших в адрес Министерства протоколов от 9 июля 2018 года, для ознакомления с которыми предложено обратиться лично.

18 июля 2018 года в прокуратуру Засвияжского района города Ульяновска поступило заявление Толстовой Н.А. и других лиц о нарушениях при организации, проведении и принятии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 9 июля 2018 года, а также о фальсификации протокола данного собрания (л.д. 147, т. 1).

Материалы дела содержат также ответ Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, направленный в адрес Толстовой Н.А., о результатах рассмотрения обращений, поступивших в Министерство из прокуратуры Засвияжского района города Ульяновска от 26 июля 2018 года и 2 августа 2018 года по факту проведения проверки протоколов общих собраний собственников в многоквартирном доме №  ***, в том числе № 04/2018 от 9 июля 2018 года (л.д. 23 оборот, т. 1).

Согласно протокола предварительного судебного заседания от 20 марта 2019 года (л.д. 115, т. 1) истица Толстова Т.А. поясняла, что в прокуратуру по оспариваемому протоколу обращались все истцы, поскольку истцы входили в совет дома, обращение в Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области было подписано, в том числе, Кузьминой З.Ф. (л.д. 115 оборот, т.1).

В подписанном всеми истцами письме от 30 июля 2018 года, адресованному директору ООО УК «АМЕТИСТ» (л.д. 214, т. 1), истцы указали на незаконность проведения повторного голосования и назначение старшей по дому Т*** Р.С.

Таким образом, из содержания вышеприведенных документов, не оспоренных стороной истцов, следует, что истцам непосредственно после проведения оспариваемого ими общего собрания собственников дома стало достоверно известно о принятых на собраниях решениях, истцам было достоверно известно о результатах данного собрания, в том числе и о принятом на собрании решении об освобождении Толстовой Н.А. от исполнения обязанностей председателя совета дома.

Таким образом, срок давности обращения в суд с названными выше исковыми требованиями от 6 февраля 2019 года истцами был пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48, 161 ЖК РФ, ст.ст. 181.4, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришел к выводу о том, что срок обжалования протокола №  04/2018 от 9 июля 2018 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ закончился 30 января 2019 года.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, основания для восстановления пропущенного истцами срока давности отсутствуют, доказательств уважительности причин пропуска истцами срока на обжаловании принятых на обжалуемом собрании решений  не представлено.

Доказательств уважительности пропуска срока обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не представлено истцами и суду апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворения заявленных ими требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, заявленное данными лицами ходатайство о восстановлении пропущенного истцами срока давности на обжалование решений общего собрания собственников дома от 9 июля 2018 года, было рассмотрено судом первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, как доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать неправильными оспариваемые истцами выводы суда в указанной части не имеется.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по               делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы, приведенные истцами в апелляционной жалобе, о незначительности пропущенного ими срока на обжалование решений общего собрания от 9 июля 2018 года основанием к отмене постановленного по делу решения не являются.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцами в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2019 года, с учетом определения того же суда от 12 августа 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толстовой Натальи Александровны, Лагуткиной Татьяны Валентиновны, Кузьминой Зои Федоровны, Обшивалкина Максима Михайловича, Зубрилина Валерия Михайловича, Максутова Марата Хусяиновича, Мусатовой Оксаны Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи: