Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
О разделе совместно нажитого имущества супругов
Документ от 22.10.2019, опубликован на сайте 25.10.2019 под номером 84156, 2-я гражданская, о разделе совместно нажитого имущества супругов, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.                                                                    Дело № 33-4358/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                 22 октября 2019 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,  

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Станислава Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2019 года по делу № 2-641/2019, с учетом определений того же суда от 8 июля 2019 года и от 16 августа 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Ландо Юлии Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л*** А*** С***, К*** Е*** С*** к Кузнецову Станиславу Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества, определении доли в праве собственности на жилое помещение - удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности за Кузнецовым Станиславом Анатольевичем и Ландо Юлией Геннадьевной на квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***).

Признать за Кузнецовым Станиславом Анатольевичем право общей долевой собственности на 43/100 доли на квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер 73:24: ***).

Признать за Ландо Юлией Геннадьевной право общей долевой собственности на 43/100 доли на квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***).

Признать за Л*** А*** С***, *** года рождения, право общей долевой собственности на 7/100 доли на квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***).

Признать за К*** Е*** С***, *** рождения, право общей долевой собственности на 7/100 доли на квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***).

Взыскать с Кузнецова Станислава Анатольевича в пользу Ландо Юлии Геннадьевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8785 руб. 75 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

Ландо Ю.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л*** А.С., К*** Е.С., обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела в районном суде исковыми требованиями к бывшему супругу Кузнецову С.А. о разделе совместно нажитого с ним имущества, определении доли в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 15 октября 2010 года она с ответчиком зарегистрировала брак, который был расторгнут в судебном порядке 10 декабря 2018 года. От совместной жизни они с ответчиком имеют несовершеннолетнего сына К*** Е.С., *** года рождения, от первого брака она (истица) имеет дочь – Л*** А.С., *** года рождения.

В период брака, 23 августа 2011 года, она с ответчиком приобрела в общую совместную собственность однокомнатную квартиру по адресу: ***, стоимость 1 300 000 руб. Оплата была произведена за счет совместных с ответчиком денежных средств в размере 324 000 руб. и полученных по кредиту -  976 000 руб.

14 апреля 2011 года ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 365 698 руб. 40 коп., средства которого были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, а 17 ноября 2011 года ею с мужем было подписано обязательство об оформлении приобретенной квартиры в общую собственность с определением размера долей детям.

Отказ Кузнецова С.А. в определении долей в квартире в добровольном порядке и послужил основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив требования иска, Ландо Ю.Г. просила суд определить долю Кузнецова С.А., Ландо Ю.Г., Л*** А.С., К*** Е.С. в праве собственности на квартиру общей площадью 39,76 кв.м, расположенной по адресу: *** по 1/4 доли каждому.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области, УПФ (ГУ) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (Межрайонное), ОАО Банк «Открытие».

Рассмотрев заявленные и уточненные истицей требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов С.А. просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска и во взыскании с него государственной пошлины.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на противоправный характер действий истицы и лиц, имеющих к отношение к данному спору, указывающих на нежелание пользования ответчиком заявленной по делу квартирой, что и послужило основанием для его переезда в другой город.

Автор жалобы также указывает, что он неоднократно предлагал истице продать спорную квартиру, погасить имеющуюся перед банком задолженность и поделить оставшиеся деньги, также предлагал ей выкупить его долю в квартире, предлагал денежные средства в размере 600 000 руб., чтобы она с дочерью покинула квартиру, на что истица отвечала отказом.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, не явились. Ответчиком подано заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Ландо Ю.Г. (истица по делу) и Кузнецов С.А. (ответчик по делу) ранее состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 10 декабря 2018 года решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска (л.д. 19, т. 1).

От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего сына К*** Е.С.,  *** года рождения, от первого брака истица Ландо Ю.Г. имеет дочь Л*** А.С., *** года рождения.

Как следует по делу и пояснений сторон, 23 августа 2011 года ими в общую совместную собственность была приобретена однокомнатная квартира по адресу: *** за счет собственных средств в размере 324 000 руб. и кредитных средств в размере 976 000 руб., выданных ОАО Банк «Открытие» по кредитному договору № *** от 23 августа 2011 года.

В связи с рождением у истицы второго ребенка (К*** Е.С.), решением УПФ (ГУ) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области № *** от 14 апреля 2011 года истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 365 698 руб. 40 коп., которым она воспользовалась для улучшения жилищных условий, в частности погасив основной долг и проценты по кредиту на приобретение вышеуказанного жилья.

17 ноября 2011 года, Кузнецовым С.А. и Ландо Ю.Г. было подписано обязательство об оформлении приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого помещения, расположенного по адресу: *** в общую собственность лица, получившего сертификат (Ландо Ю.Г.), его супруга (Кузнецова С.А.) и детей (Л*** А.С., К*** Е.С.) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на спорную квартиру  оформлено в общую совместную собственность Кузнецова С.А. и Ландо Ю.Г.

Отказ Кузнецова С.А. в определении долей членов семьи в квартире в добровольном порядке послужил основанием обращения Ландо Ю.Г. с настоящим иском.

Разрешая заявленные по делу требования и исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе и о затраченных на приобретение квартиры средств, с учетом приведенных в решении норм права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, суд первой инстанции признал за истицей и ответчиком  право на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** каждому, а за детьми - по 7/100 доли.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и определенными долями сторон в спорном имуществе.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение суд верно руководствовался положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, в том числе ч. 4 ст. 10, а также положениями ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала.

Согласно п. 1. ст. 88. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно в соответствии со ст. ст. 98  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием отмены постановленного по делу решения.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2019 года, с учетом определений того же суда от 8 июля 2019 года, 16 августа 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Станислава Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                         

 

Судьи: