Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
Документ от 22.10.2019, опубликован на сайте 31.10.2019 под номером 84127, Админ. надзор, КоАП: ст. 12.26 ч.1, оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
Дело № 4А - 411/2019

                                                                                          Дело № 4А - 411/2019

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           22 октября 2019 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда А.И. Максимов, рассмотрев жалобу Новикова Леонида Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 14 июня 2019 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 6 августа 2019 года, вынесенные в отношении Новикова Леонида Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 14 июня 2019 года Новиков Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Новиков Л.В. обжаловал его в Мелекесский районный суд Ульяновской области.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 6 августа 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Новиков Л.В. просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указано, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его (Новикова Л.В.) на медицинское освидетельствование, поскольку он транспортным средством не управлял.

Утверждает, что автомобиль, в котором он (Новиков Л.В.) находился, с места не двигался.

Полагает, что с учетом отдаленности преследуемого сотрудниками ГИБДД автомобиля и того обстоятельства, что указанный автомобиль периодически исчезал из поля зрения сотрудников ГИБДД, они (сотрудники ГИБДД) перепутали автомобили и ошибочно приняли автомобиль, в котором он (Новиков Л.В.) находился, за преследуемый ими автомобиль.

Считает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что на видеозаписи видно, что после того, как патрульный автомобиль остановился, поднялись клубы пыли. Однако от транспортных средств, к которым подъехали сотрудники ГИБДД, пыли не было, что свидетельствует о том, что указанные транспортные средства, в том числе и то, в котором он (Новиков Л.В.) находился, не двигались.

Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей  С*** В.А. и Ф*** С.И. и, соответственно, необоснованно положил в основу принятого решения показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об  административном правонарушении усматривается, что 13 апреля 2019 года в 03 часа 00 минут около дома № 44 по ул. Советской с. Александровка Мелекесского района Ульяновской области Новиков Л.В. с признаками алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак Р ***. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2019 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 апреля 2019 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 апреля 2019 года (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 13 апреля 2019 года (л.д. 7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции  ДПС ГИБДД Т*** Я.В. и С*** П.В.(л.д. 34-36, 38), видеозаписью (л.д. 10), а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Новиков Л.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Новикова Л.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Новикову Л.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Новикова Л.В. о том, что транспортным средством он не управлял, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, прежде всего показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ДПС ГИБДД Т*** Я.В. и С*** П.В., которые были непосредственными очевидцами того, как Новиков Л.В. с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. При этом вопреки доводам автора жалобы преследуемый автомобиль они из вида не теряли (л.д. 34-36, 38).

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Т*** Я.В. и С*** П.В.  не имеется, поскольку данные лица находились при исполнении своих должностных обязанностей, их показания были последовательны и согласованы с письменными доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства были исследованы мировым судьей, а затем и судьей районного суда, которые обоснованно сочли совокупность приведенных выше доказательств достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам Новикова Л.В., предыдущие судебные инстанции обоснованно дали критическую оценку показаниям свидетелей С*** В.А. и Ф*** С.И., выводы судебный инстанций в данной части также мотивированы.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 14 июня 2019 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 6 августа 2019 года, вынесенные в отношении Новикова Леонида Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Новикова Леонида Владимировича – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов