Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
О возмещение ущерба, прииненного повреждением груза
Документ от 01.10.2019, опубликован на сайте 18.10.2019 под номером 83975, 2-я гражданская, о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Бахарева Н.Н.                                                                   Дело № 33-4304/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         1 октября 2019 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2652/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 июля 2019 года, с учетом определения того же суда от 24 июля 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Агакишиевой Эльмиры Шамистановны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Агакишиевой Эльмиры Шамистановны денежные средства в сумме              304 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 154 500  руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» в пользу Агакишиевой Эльмиры Шамистановны расходы по доставке груза в сумме 7780 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 6390 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6309 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»  в доход местного бюджета  госпошлину  в размере 307 руб. 95 коп.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» ­ –Гуринова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Агакишиевой Э.Ш. ­– Толкачевой Ю.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Агакишиева Э.Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ООО «Деловые Линии»), акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (АО «Группа Ренессанс  Страхование») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору от                 12 декабря 2018 года *** ею для использования в личных, семейных,  бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью у ООО «***» были приобретены: душевой поддон и две стены из акриллового искусственного камня Triston А-104.

Доставка продукции согласно договору была осуществлена ООО «***» посредством транспортной компании ООО «Деловые Линии». При отправке продукции была произведена оплата страховки доставки груза. Перевозка груза была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Указанная продукция была принята к перевозке ООО «Деловые Линии» 28 февраля 2019 года по накладной (транспортной расписке) № ***, по маршруту: ***. При перевозке была объявлена стоимость (ценность) груза  в размере 300 000 руб.

ООО «Деловые Линии» обязалось оказать услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г. Нижний Тагил в г. Ульяновск - стоимость 5710 руб.; осуществить упаковку груза в палетный борт - стоимость 576 руб.; оказать услугу по организации (экспедированию) груза по г. Ульяновску - стоимость 788 руб.; информировать о статусе и местонахождении груза - стоимость 15 руб.;  осуществить страхование груза и срока - 691 руб.

Истица оплатила все услуги по доставке груза в общей сумме 7780 руб., была указана и являлась получателем груза.

Груз был доставлен ей упакованным в палетный борт 5 марта 2019 года. При распаковке груза были обнаружены его повреждения, многочисленные глубокие трещины, сколы поддона и стенок. ООО «Деловые Линии» были приглашены на осмотр и фиксацию повреждений груза 22 марта 2019 года, но на осмотр представитель перевозчика не явился. Повреждения груза зафиксированы в акте о повреждении (порчи) груза от 22 марта 2019 года и  экспертом ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» в экспертном заключении от 2 апреля 2019 года № 67 - СЭ/19.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению причиной возникновения повреждений груза является применение вильчатых гидравлических тележек при перемещении груза грузоперевозчиком. Стоимость поврежденного груза составила 304 000 руб.

Требование (претензию) истца от 4 апреля 2019 года о возмещении стоимости поврежденного груза ООО «Деловые Линии» передали на рассмотрение в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», которой  было отказало в выплате страхового возмещения.

Действиями ООО «Деловые Линии» и АО «Группа Ренессанс Страхование» по ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств, по отказу в добровольном возмещении ущерба Агакишиевой Э.Ш. причинен моральный вред, который она оценивает- в 50 000 руб.

Просила суд взыскать с ООО «Деловые Линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу ущерб, причиненный повреждением груза в размере 304 000 руб., плату за услуги по доставке груза в сумме 7780 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Деловые Линии» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что вопреки нормам действующего законодательства вина перевозчика установлена не актом, а свидетельскими показаниями и заключением внесудебной экспертизы.

Указывает, что груз по накладной № *** был доставлен по назначению и выдан грузополучателю в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подпись в накладной на выдачу. Каких-либо актов по порче груза составлено не было. Свидетельские показания документально ничем не подтверждены. Груз был поврежден после его получения, за что ООО «Деловые линии» не может нести ответственность.

Заключение проведенной экспертизы считает недопустимым доказательством, поскольку оно основано на несуществующих фактах. Вывод эксперта о том, что причиной повреждения груза являются гидравлические тележки, является надуманным, ничем не подтвержденным и не соответствующим действительности.

Обращает внимание на экспертное заключение, представленное АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором указывается на то, что повреждения груза могли возникнуть после его выдачи в результате перемещения на адресе получателя, которое суд необоснованно не принял во внимание.

По мнению автора жалобы показания свидетелей К*** В.П. и Г*** С.В. необъективны, так как указанные лица являются работниками истицы и находятся у нее в подчинении. При этом показания свидетеля К*** В.П. противоречит позиции истицы.

Полагает, что исковое заявление было принято и рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, поскольку субъектом правоотношений является ИП Агакишиева Э.Ш., что подтверждается приемной накладной                ***. Указание в исковом заявление о том, что груз перевозился в личных целях, ничем не подтверждено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель         Агакишиевой Э.Ш. – Толкачева Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по накладной (транспортной расписке) от 28 февраля 2019 года №*** ООО «Деловые Линии» от отправителя ООО «***» был принят к перевозке груз (сборный груз) по маршруту: ***. При перевозке была объявлена стоимость (ценность) груза  в размере            300 000 руб.

Согласно данной накладной плательщиком является получатель груза – Агакишиева А.Ш.

Агакишиева Э.Ш. оплатила все услуги по доставке груза в общей сумме 7780 руб.: услуги по организации доставки (экспедированию) груза - 5710 руб.; упаковка груза в палетный борт - 576 руб.; услуга по организации (экспедированию) груза по г. Ульяновску - 788 руб.; информирование  о статусе и местонахождении груза - 15 руб.;  страхование груза и срока - 691 руб.

После  получении груза, при его распаковке, истицей обнаружено повреждение груза: трещины, сколы на поддоне и стенках.

ООО «Деловые линии» были приглашены на осмотр и фиксацию повреждений груза 22 марта 2019 года, однако на осмотр представитель перевозчика не явился.

Повреждения груза зафиксированы в акте о повреждении (порчи) груза от 22 марта 2019 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» от          2 апреля 2019 года № 67 - СЭ/19 причиной возникновения повреждений груза является применение вильчатых гидравлических тележек при перемещении груза грузоперевозчиком. Стоимость поврежденного груза составила                  304 000 руб.

Претензии истицы от 4 апреля 2019 года о возмещении стоимости поврежденного груза, направленные ООО «Деловые Линии» и АО «Группа Ренессанс Страхование», были оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Агакишиевой Э.Ш. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал квалификацию отношениям сторон, как обязательствам, вытекающим из договора  транспортной экспедиции по организации доставки груза, где ООО «Деловые линии» является экспедитором.

Данный вывод суда является обоснованным, постановленным  при правильном применении норм материального права и при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                     8 сентября 2006 года  № 554, экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с пунктом 7 названных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

В данном случае договор в виде отдельного документа между сторонами не подписывался, поэтому суд правомерно определил условия заключенной между сторонами сделки на основании накладной, которая содержит существенные условия договора транспортной экспедиции и в которой определено наименование работ как услуга по организации доставки (экспедированию) груза по определенному маршруту.

Таким образом, накладная подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции по организации доставки груза.

На основании изложенного следует признать несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае имел место не договор транспортной экспедиции, а договор перевозки.

Ввиду того, что доставка душевого поддона и двух стен из акрилового искусственного камня по указанному договору осуществлялась для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно, пришел к выводу о том, что сам по себе факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не является доказательством того, что при заключении с ООО «***» договора купли-продажи душевого поддона и двух стенок, а так же договора транспортной экспедиции с ООО «Деловые Линии», Агакишиевой Э.Ш. действовала не как физическое лицо, а как предприниматель.

Суд первой инстанции правильно указал, что из  договора от 12 декабря 2018 года следует, что договор ООО «***» заключило  с  Агакишиевой Э.Ш., как с физическим лицом, счета на оплату ей выставляло также, как физическому лицу. То обстоятельство, что оплата указанного договора  была осуществлена ею  со счета ИП Агакишиевой  Э.Ш.,  а также указание  в накладной от 28 февраля 2019 года и акте от 5 марта 2019 года на то, что груз поставлен ИП  Агакишиевой Э.Ш. не  может прямо свидетельствовать о том, что товар был приобретен ею  не для личных  нужд.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель К*** В.П. суду пояснил, что принимал товар по просьбе Агакишиевой Э.Ш., как физического лица. Доверенность, выданная ИП Агакишиевой Э.Ш. на имя К*** В.П. для получения груза, не свидетельствует о ее статусе в возникших между сторонами правоотношениях, а лишь подтверждает факт  удостоверения подписи по месту работы.

Кроме того, наименование товара, заказанного в единичном экземпляре, его доставка по адресу место проживания истицы, подтверждают доводы стороны истицы о том, что Агакишиева Э.Ш., заключая вышеуказанные договоры, действовала исключительно как физическое лицо для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При этом действующее законодательство не содержит какой-либо нормы права, которая ограничивала бы права лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, на приобретение имущества и услуги по договору лично для себя, и тем более указание на то, что любая сделка, которая совершена лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, совершается только в предпринимательских целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой              25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Судом установлено, что после получении груза, при его распаковке, истцом обнаружено повреждение груза: трещины, сколы поддона и стенок.

ООО «Деловые линии» были приглашены на осмотр и фиксацию повреждений груза 22 марта 2019 года, однако на осмотр представитель перевозчика не явился.

Повреждения груза зафиксированы в акте о повреждении (порчи) груза от 22 марта 2019 года.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели К*** В.П., Г*** С.В., присутствовавшие  при доставке и разгрузке груза, опровергли возможность повреждения груза после произведенной ООО «Деловые Линии» доставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

Факт повреждения груза в результате транспортировки подтверждается заключением экспертизы ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» от 2 апреля 2019 года №67 – СЭ/19, согласно которому груз, доставленный в г. Ульяновск ООО «Деловые линии « по накладной (экспедиторской расписке) от 28 февраля 2019 года № *** имеет глубокие трещины с утратой элементов. Возможность ремонта и дальнейшей эксплуатации отсутствует. Причиной возникновения повреждений является применение вильчатых гидравлических тележек при перемещении груза грузоперевозчиком. Стоимость поврежденного груза составила 304 000 руб.

Эксперт при исследовании груза и составлении заключения руководствовался, в том числе, интернет-сайтом ООО «Деловые Линии», содержащим  порядок получения, упаковки, транспортировки и выдачи грузов.

Указанное заключение судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства по делу, с чем не соглашается сторона ответчика в апелляционной жалобе.

Между тем, заключение эксперта является четким, понятным, мотивированным, эксперт имеет необходимые образование и квалификацию. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств   заинтересованности эксперта в исходе дела, ответчик суду не представил.

Вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Деловые Линии» вышеуказанное экспертное заключение не опорочено.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение об определении  размера убытков от 3 июля 2019 года *** по своей сути является рецензией на вышеуказанное заключение ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», было  составлено  без осмотра объекта и его исследования, в нем дается  оценка имеющимся в деле доказательствам, что относится к прерогативе суда,  в силу чего, не является бесспорным доказательством, опровергающим заключение ООО «Бизнес-Оценка-Аудит».

По изложенным выше основаниям у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о доказанности факта повреждения отправленного истице груза при перевозке ООО «Деловые Линии» и при наличии договора страхования, по которому груз истицы был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», взыскал со страховой компании сумму ущерба, а с ООО «Деловые Линии» – расходы по отправке груза в сумме 7780 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 июля 2019 года, с учетом определения того же суда от 24 июля 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи