Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП
Документ от 15.10.2019, опубликован на сайте 18.10.2019 под номером 83968, 2-я гражданская, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                                          Дело № 33-4081/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                  15 октября 2019 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Маслюкова П.А., судей: Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,  при секретаре Туктаровой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Лемешевой Натальи Юрьевны – Хафизова Римана Ренатовича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 мая 2019 года по делу № 2-752/2019, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лемешевой Натальи Юрьевны к  индивидуальному предпринимателю Лебедеву Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истицы Лемешевой Н.Ю. – Хафизова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лебедева А.В. – Заключнова Ю.В., а также представителя ответчика Лепешкина В.М. – Солянникова Г.А, просивших оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя истицы, судебная коллегия

установила:

Лемешева Н.Ю. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела в районном суде исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (ИП) Лебедеву А.В., а также к водителю Лепешкину В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником автомобиля марки Toyota Highlander, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП, происшедшего 3 октября 2018 года на проезжей части в районе дома № 46 по ул. Минаева в г. Ульяновске, в это время имело место столкновение ее автомобиля с маршрутным такси - автомобилем ГАЗ A64R45, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лепешкина В.М. и принадлежащего по договору аренды ИП Лебедеву А.В. В результате данного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения.

Ее гражданская ответственность, как владельца автомобиля, не была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) на момент ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ A64R45, государственный регистрационный  знак ***, застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

По ее (истицы) обращению, данная страховая компания признала указанное событие от 3 октября 2018 года страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 264 177 руб. 53 коп.

В целях определения действительной стоимости причиненного ущерба, она обратилась к независимому эксперту ИП Н*** Д.Ю., согласно заключению которого № 0222-2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Highlander без учета износа составляет 540 864 руб.

Указывая, что причиненный ей ущерб превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании, в связи с чем обязанность по возмещению оставшейся суммы ущерба должна быть возложена на причинителя вреда, истица обратилась в суд с настоящим иском, по которому просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика сумму недополученного причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Определением районного суда от 20 мая 2019 года производство по делу по иску к водителю Лепешкину В.М. прекращено, в связи с отказом истицы от иска в данной части.

В ходе судебного разбирательства Лемешева Н.Ю. исковые требования уточнила на основании заключения судебной экспертизы и просила суд взыскать с    владельца маршрутного такси - ИП Лебедева А.В. в свою пользу в возмещение материального ущерба 140 199 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4003 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Симбирский Дом Страхования», ООО «Элемент Лизинг»,  Михайлов С.А.

Рассмотрев уточненные истицей требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Лемешевой Н.Ю. – Хафизов Р.Р. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

По мнению автора жалобы, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к неверным, неподтвержденным допустимыми доказательствами выводам о наличии в действиях истицы вины в рассматриваемом ДТП в размере 70 %, а также в той части, что произведенная ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» страховая выплата полностью покрывает причиненный истице ущерб от ДТП.

По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, действительной причиной столкновения автомобилей явились исключительно противоправные действия водителя Лепешкина В.М., который двигался с превышением установленной в городе скорости движения, к тому же он двигался по крайней правой полосе дороги, предназначенной только для поворота направо, однако продолжил движение прямо и проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истицы, Лепешкин В.М., ИП Лебедев А.В., ООО «СК «Симбирский Дом Страхования» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебную коллегию явились представители сторон, непосредственно сами стороны, а также третьи лица на заседание суда второй инстанции не явились, причины неявки ими не сообщены.

Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого представителем истицы судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец источника повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истице Лемешевой Н.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Highlander, государственный регистрационный знак ***. Обязательное страхование риска своей гражданской ответственности истица не произвела.

3 октября 2018 года в 15 час. 00 мин. на проезжей части в районе дома № 46 по ул. Минаева в г. Ульяновске произошло ДТП с участием двух автомобилей - Toyota Highlander, государственный регистрационный знак ***, под управлением истицы и автомобиля ГАЗ A64R45, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Лепешкина В.М.

В результате данного события автомобили сторон получили механические повреждения.

Собственником автомобиля марки ГАЗ A64R45, государственный  регистрационный знак ***, является ООО «Элемент Лизинг» (третье лицо по делу).

По договору финансового аренды (лизинга) № *** от 18 мая 2018 года ООО «Элемент Лизинг» передало автомобиль марки ГАЗ A64R45, государственный  регистрационный знак ***, Михайлову С.А. (третьему лицу по данному делу), который в свою очередь по договору аренды транспортного средства от 27 мая 2018 года передал указанный автомобиль (маршрутное такси) в целях осуществления перевозок пассажиров ответчику по делу - ИП Лебедеву А.В., на срок по 24 мая 2021 года.

Согласно трудовому договору от 10 сентября 2018 года Лепешкин В.М. принят ИП Лебедевым А.В. на должность ***.

Согласно постановлению старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 3 декабря 2018 года, Лепешкин В.М. выехал на перекресток в районе дома № 46 по ул. Минаева в г. Ульяновске на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Toyota Highlander, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) и привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ООО «Элемент Лизинг», как владельца автомобиля марки ГАЗ A64R45, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» по полису серии *** № ***, которое, по обращению истицы Лемешевой Н.Ю. признало произошедшее событие страховым случаем и платежным поручением № ***3 от 22 января 2019 года произвело ей выплату страхового возмещения в размере 264 177 руб. 53 коп. (л.д. 21 Т. 1).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

По ходатайству стороны ответчика для устранения существенных противоречий по делу между сторонами, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Независимость».

Согласно заключению данного экспертного учреждения № ЛАТЭ 570/04-19 от 29 апреля 2019 года, водитель Лепешкин В.М., управляя автомобилем ГАЗ A64R45, государственный регистрационный знак ***, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.3, 6.2, 10.1, 13.8, 19.5 ПДД РФ, и не руководствовался п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ.

Водитель Лемешева Н.Ю., управляя автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный знак ***, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться  п.п. 1.3, 6.3, 8.1, 8.2, 10.1, 13.8, 19.5 ПДД РФ, и не руководствовалась п.п. 1.3,6.3, 13.8 ПДД РФ.

Данные несоответствия в действиях обоих водителей, по мнению экспертов, состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием от 3 октября 2018 года. У каждого из водителей имелась техническая возможность избежать столкновения, путем соответствия их действий требуемым пункта ПДД РФ. 

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы марки Toyota Highlander, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и без учета износа в результате ДТП от 3 октября 2018 года, что в соответствующих цифрах составило: с применением методики Минюста с учетом износа – 231 481 руб.; с применением методики Минюста без учета износа – 362 836 руб.; с применением Единой методики с учетом износа – 158 900 руб., с применением Единой методики без учета износа – 244 000 руб.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, материалами административного дела, данными видео и фотофиксации.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено, к тому же, стороной истца выводы эксперта не оспариваются.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение вышеприведенной судебной экспертизы, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в ДТП от 3 октября 2018 года имеется обоюдная вина обоих водителей - участников ДТП Лемешевой Н.Ю. и Лепешкина В.М., поскольку каждый из водителей своими действиями создали опасность для движения на рассматриваемом участке дороги по ул. Минаева в г. Ульяновске.

При этом, вину водителя Лемешевой Н.Ю. в произошедшем ДТП, с учетом несоблюдения ею требований п.п. 1.3, 6.3, 13.8 ПДД РФ и проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, суд признал в размере 70 %, а вину водителя Лепешкина В.М., с учетом несоблюдения им требований п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ в размере 30 %.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы Лемешевой Н.Ю. – Хафизова Р.Р. о несогласии с определенной судом степенью вины истицы в ДТП и имеющихся  противоправных действий Лепешкина В.М., приведших к столкновению автомобилей судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат собранным материалам по делу, доказательств обратного стороной истицы не представлено.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного, судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лемешевой Натальи Юрьевны – Хафизова Римана Ренатовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи: