Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Обоснованно отказано в удовлетворении неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
Документ от 30.09.2019, опубликован на сайте 18.10.2019 под номером 83920, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 228 ч.1; ст. 30 ч.1 - ст. 228.1 ч.4 п. г , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.   

Дело № 22-2083/2019 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

30 сентября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре  Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе      осужденного Семы А.Д. на постановление Димитровградского городского суда                            Ульяновской области от 16 августа 2019 года, которым осужденному

 

СЕМЕ Александру Дмитриевичу,

***

 

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. 

 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, приговором Химкинского городского  суда Московской области от 7 декабря 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского обласного суда от 11 февраля 2016 года) Сема А.Д. осужден по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 2281, статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 26 июня 2015 года. Конец срока отбытия наказания – 25 июля 2023 года.

 

Осужденный Сема А.Д. с ходатайством обратился в суд о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.   

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Сема А.Д. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что получить поощрения в первый год отбывания наказания не мог по объективным причинам, поскольку содержался в СИЗО, позже находился в процессе этапирования. По прибытии в ИК-*** сразу был трудоустроен и в августе 2016 года получил первое поощрение. Кроме того, судом неверно указан суд вынесший приговор по которому он отбывает наказание, а на втором листе постановления вместе его фамилии указана фамилия другого осужденного. По мнению осужденного, это свидетельствует о нарушении норм УПК РФ. С учетом вышеизложенных обстоятельств, просит постановление суда отменить и заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. подробно обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы и полагала оставить её без удовлетворения, а постановление суда  - без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

 

Согласно ст.113 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

 

Судом данных, указывающих на возможность замены Семе А.Д. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Сема А.Д. имеет  20 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имел, трудоустроен, вину признает, раскаивается, отбывает наказание в облегченных условиях. В работах по благоустройству территории учреждения участие принимает. Социальные связи не утрачены. Осужденный выполняет мероприятия психологической корректировки личности. В период нахождения в местах лишения свободы осужденный обучался в ПУ при учреждении, получил ряд рабочих специальностей.

Отсутствие у осужденного взысканий на протяжении срока отбытия наказания, само по себе не может служить основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью каждого из осужденных.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии на данный момент достаточных доказательств для вывода о том, что цели наказания достигнуты и осужденный полностью исправился.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  о том, что на данный период не имеется ещё оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Оснований для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания иными более мягкими видами наказания не имеется, поскольку осужденным еще не отбыто две трети срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось так же мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Доводы осужденного о допущенных описках в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда, не могут повлиять на законность обжалуемого им решения об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Сомнений и неясностей при исполнении постановления суда, в связи с этими описками не возникает.

Также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2019 года в отношении осужденного Семы Александра Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий