Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Признан законным отказ в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
Документ от 14.10.2019, опубликован на сайте 18.10.2019 под номером 83900, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 264.1 , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калимуллина З.М.

  Дело № 22-2155/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

        14 октября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Тюганкина Т.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 августа 2019 года, которым

 

ТЮГАНКИНУ Тимофею Анатольевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2019 года Тюганкин Т.А. осужден по статье 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6  месяцев.

Осужденный отбывает наказание с 19 февраля 2019 года.

 

Осужденный Тюганкин Т.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе Тюганкин Т.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не принял во внимание признание им вины по приговору, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отмечает, что допущенные им нарушения не существенные, о наложенных на него взысканиях он не знал. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. выразил несогласие с жалобой, указав на законность и обоснованность постановления суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом верно указано, что осужденный Тюганкин Т.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поведение Тюганкина Т.А. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно учитывал поведение осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, однако данные факты не привели к выводу о таком изменении поведения осужденного, при котором возможно было бы считать его твердо вставшим на путь исправления. 

 

Судом установлено, что за период отбывания наказания Тюганкин Т.А. поощрений не имел, однако неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, которые до настоящего времени не сняты и не погашены. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, полагая замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не целесообразным в связи с отрицательной линией поведения  осужденного Тюганкина Т.А. 

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Несмотря на утверждения Тюганкина Т.А., законность взысканий, наложенных на осужденного, не подлежит проверке при рассмотрении вопросов о замене наказания либо условно-досрочном освобождении, поскольку является предметом самостоятельного обжалования.

 

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2019 года в отношении Тюганкина Тимофея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий