Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Ущерб пролив
Документ от 01.10.2019, опубликован на сайте 14.10.2019 под номером 83877, 2-я гражданская, о возмещении ущерба от залива квартиры, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

   УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                 Дело № 33-3819/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         1 октября 2019 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ - Девелопмент» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июня 2019 года по делу №2-2258/19, по которому постановлено:

исковые требования Савдикаровой Юлии Эльхамовны  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ -Девелопмент» в пользу Савдикаровой Юлии Эльхамовны  в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры 76 831 руб. 20 коп., убытки в сумме 16 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 984 руб. 93 коп.

В иске к Шайдулловой Илсуяр Габбасовне, Шайдуллову Илдусу Закиулловичу, обществу с ограниченной ответственностью  Страховая компания  «Сбербанк Страхование»  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» в пользу Автономной некоммерческой организации  «Научно-исследовательский  институт судебной экспертизы»  стоимость производства судебной экспертизы в сумме  36 000 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент»  Корчагина Г.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей Шайдуллова И.З. и Шайдулловой И.Г. – Ильина А.В., Савдикаровой Ю.Э. – Дельмухаметовой Д.Ф., полагавших необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Савдикарова  Ю.Э.  обратилась в суд с иском Шайдулловой И.Г., Шайдуллову И.З.,  обществу с ограниченной  ответственностью  страховая компания  «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование»), обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» (далее - ООО «ДВЛ - Девелопмент») о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что является  собственником квартиры № *** дома №*** по ул. *** в       г.Ульяновске.  

3 марта 2019 года произошло затопление квартиры истицы из вышерасположенной квартиры № ***, в результате чего квартира нуждалась в восстановительном ремонте, ущерб составил в сумме 153 332 руб. 30 коп.

Согласно акту определения причин затопления, составленному ООО «Служба эксплуатации вашего дома», пролив произошел в результате нарушения герметичности  резьбового соединения, разрушения гайки на фильтре грубой очистки системы холодного водоснабжения дома на внутриквартирной  разводке в квартире № ***, принадлежащей Шайдулловой И.Г., Шайдуллову И.З.

Истица просила взыскать с ответчиков  в свою пользу в возмещение ущерба 137 332 руб. 30 коп., убытки в виде расходов по аренде другого жилого помещения в связи с ремонтом своей квартиры за два месяца в сумме 16 000 руб.,  расходы по государственной пошлине в сумме 4266 руб. 56 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО    «Служба  эксплуатации Вашего дома», АО «СК «Стерх».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДВЛ - Девелопмент», не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, просит его отменить, ссылаясь на наличие противоречий в заключении судебной экспертизы, в том числе действующим подзаконным нормативным актам, чему судом не дано должной оценки.

Указывает, что не согласен с решением суда относительно признания ООО «ДВЛ - Девелопмент» надлежащим ответчиком. Обращает внимание на то, что представитель Шайдулловой И.Г., Шайдуллова И.З. в ходе судебного заседания не отрицал факт монтажа и демонтажа систем водоснабжения, дефекты в которых вызвали пролив при проведении ремонта, однако при составлении акта экспертного исследования данное обстоятельство не отражено, учтено не было.

Необоснованным считает взыскание с ООО «ДВЛ - Девелопмент» убытков в виде стоимости аренды истцом другой квартиры, поскольку ни акт обследования квартиры, ни заключение судебной экспертизы не содержат выводов о непригодности квартиры истицы для проживания. Факт непригодности квартиры для проживания не был предметом судебного исследования, не входил в предмет доказывания по рассматриваемому делу. Автор жалобы считает, что непроживание истицы в квартире связано не с проливом, а с незавершением в ней ремонтных работ.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что Савдикарова Ю.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

3 марта 2019 года в ее квартире произошел пролив, что подтверждается актом определения причин  пролива от 5 марта 2109 тогда, составленным комиссией ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», выполняющим функции управляющей домом компании.

Причиной пролива квартиры истицы явилось нарушение герметичности  резьбового  соединения, разрушение гайки на фильтре грубой очистки системы холодного водоснабжения дома на внутриквартирной разводке квартиры №*** дома №*** по ул. ***, принадлежащей Шайдулловым и расположенной над квартирой истицы.

Названная причина пролива квартиры подтверждена также актом экспертного исследования *** от 26 марта 2019 года, проведенного ООО «Н***» по заказу  представителя ответчиков Шайдулловых - Ильина  А.В. В названном акте отражено, что пролив произошел в результате разрушения  пробки (заглушки) фильтра грубой очистки системы холодного водоснабжения, причиной разрушения пробки (заглушки) фильтра грубой очистки ХВС являются производственные дефекты:  уменьшенная  толщина  стенки  резьбовой  части пробки (заглушки), которая составляет  1,84 мм вместо рекомендуемой  толщины стенок  труб 2,75 мм для нарезания  трубной металлической  резьбы 1/2 (Ду= 15); толщина стенки пробки (заглушки) без резьбы составляет 0,22447 мм; на пробке  (заглушке) имеются дефекты литья в виде поперечных трещин.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что застройщиком многоквартирного дома №*** по ул.*** в           г.Ульяновске является ООО «ДВЛ-Девелопмент».

Квартира № ***, из которой произошел пролив квартиры истицы, была приобретена на основании  договора  участия в  долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26 февраля 2018 года, заключенного  Шайдулловой  И.Г. и Шайдулловым  И.З.  с  ООО «ДВЛ-Девелопмент», передача квартиры застройщиком была произведена 27 ноября 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи от 27 ноября 2018 года (т.1, л.д. 109).

В силу пункта1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об участии в долевом строительстве).

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В части 5 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве закреплено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи).

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что причиной пролива явилось установление застройщиком инженерного оборудования, не отвечающее требованиям, предъявляемым к качеству, и  на которое распространяется гарантийный срок - три года, установленный также пунктом 5.2 договора от 26 февраля 2018 года за №***, заключенного застройщиком с Шайдулловыми.

Данный дефект, как правильно указал суд в решении, не мог быть выявлен при осмотре объекта долевого строительства и подписании передаточного акта от 27 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно ответственность за ущерб, причиненный истице, возложил на застройщика дома - ООО «ДВЛ-Девелопмент».

Заключением проведенной по делу судебной  экспертизы от 10 июня 2019 года за ***, составленным экспертом АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», было определено, что сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры Савдикаровой Ю.Э. по состоянию на время проведения судебной экспертизы составила 76 831 руб. 20 коп.

Указанная сумма ущерба правомерно была взыскана в пользу истицы с ответчика ООО «ДВЛ-Девелопмент».

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДВЛ-Девелопмент» о несогласии с размером ущерба, определенного судебным экспертом, в связи с применением экспертом п. 4.96 Постановления Госстроя России от 5 марта 2004 года № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», судебной  коллегией признаются несостоятельными, поскольку из введения к Методике следует, что в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2003 года № ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении экспертом в смету расходов на ремонт квартиры истицы расходов по разборке облицовки из гипсокартонных листов потолков и устройства нового каркаса, а также расходов по шпатлевке, поскольку данные работы экспертом были признаны необходимыми именно в связи с восстановительным ремонтом квартиры, что предполагает удаление поврежденных элементов благоустройства квартиры и проведение новых работ по ремонту. 

Указание в жалобе на вину собственников квартиры № *** Шайдулловых в причинении вреда истице, судебной коллегией во внимание не принимается, как не основанное на материалах дела и представленных в дело доказательствах.

Как указывалось выше, причиной пролива явились производственные дефекты пробки (заглушки) фильтра грубой очистки ХВС в виде уменьшения  толщины  стенки  резьбовой  части пробки (заглушки), за что ответственность несет застройщик.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание с застройщика в пользу истицы убытков в виде расходов по найму квартиры по адресу: ***, в размере 16 000 руб. отмену решения в соответствующей части не влечет, поскольку доводы ответчика о возможности проживания истицы в квартире на период её ремонта в связи с проливом, допустимыми доказательствами подтверждены не были.

Из заключения судебного эксперта следует, что квартира истицы состоит из одной комнаты, проведение в квартире восстановительного ремонта в виде смены обоев, обработки стен антисептиком, водоэмульсионного окрашивания стен, переразбор потолка в комнате и в кухне, перестилка линолеума в санузле не предполагает возможности проживания в квартире. Доказательств того, что на момент пролива квартиры 3 марта 2019 года квартира истицы находилась в неотремонтированном состоянии, ответчиком суду представлено не было. Имеющиеся в деле фотографии показывают состояние квартиры после пролива, в связи с чем  бесспорным доказательством незавершенного ремонта квартиры они служить не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решении и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом  допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ - Девелопмент»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: