Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Вселение
Документ от 04.10.2019, опубликован на сайте 14.10.2019 под номером 83856, 2-я гражданская, о понуждении предоставть доступ в жилое помещение и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Евдокимова И.В.                                                                          № 33-3788/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                        4 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей  Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елисеевой Ирины Владимировны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2019 года по делу 2-1308/2019, которым постановлено:

уточненные исковые требования Правдиной Зинаиды Викторовны удовлетворить.

Вселить Правдину Зинаиду Викторовну в жилое помещение – квартиру №*** дома №*** по ул. *** г. Димитровграда.

Обязать Елисееву Ирину Владимировну, Елисеева Максима Владимировича, Елисееву Василину Владимировну не чинить препятствия Правдиной Зинаиде  Викторовне в пользовании жилым помещением - квартирой №*** дома №*** по ул. *** г. Димитровграда и передать комплект ключей от квартиры.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Елисеевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Правдиной З.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Правдина З.В. обратилась в суд с иском к Елисеевой И.В., Елисееву М.В., Елисеевой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей ½ доли квартиры по адресу: ***. Собственники второй половины указанной квартиры – Елисеева И.В., Елисеев М.В., Елисеева В.В., имеющие в собственности по 1/6 доле квартиры, чинят ей препятствия в пользовании данной квартирой и проживании в ней, не желают ее туда пускать; у нее нет возможности попасть в квартиру, поскольку комплект ключей, который у нее был ранее, не подходит из-за смены замков входной двери.

Уточнив исковые требования, истица просила вселить ее в указанное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, обязать передать ей ключи от входной двери квартиры.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Елисеева И.В., не соглашаясь с решением, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Утверждает, что препятствием для вселения Правдиной З.В. в квартиру являются конфликтные отношения между сособственниками, угроза со стороны истицы интересам детей, которые проживают в квартире, социально опасное поведение и неадекватность истицы, наличие в собственности Правдиной З.В. иного жилья. Указывает, что совместное проживание с Правдиной З.В. нарушает ее права. Закон запрещает собственнику злоупотреблять своими правами.

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что вселение собственника Правдиной З.В. не допускается по причине невозможного и опасного для жизни совместного проживания.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто, следовательно, требование о вселении не может быть удовлетворено до определения судом порядка пользования данным жилым помещением, соразмерно его доле.

Утверждает, что заявление истицы о создании ей препятствий в пользовании квартирой является ложным. В судебное заседание были представлены доказательства передачи ей ключей от квартиры в 2004 году и акт судебных приставов о прекращении исполнительного производства в связи с его исполнением.

В возражениях на апелляционную жалобу Правдина З.В. просит решение суда оставить без изменения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: ***. Данная квартира принадлежит на праве долевой собственности  Правдиной З.В. – 1/2 доля, Елисеевой И.В. - 1/6 доля, Елисееву М.В. – 1/6 доля,  Елисеевой В.В. – 1/6 доля.

Согласно техническому паспорту квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 11.8 кв.м и 16,4 кв.м, общая площадь квартиры составляет 51,98 кв.м.

Из  справок ООО «РИЦ-Димитровград» от 13 мая 2019 года следует, что  в указанной квартире зарегистрированы  Елисеева И.В., *** года рождения, с 3 марта 2011 года,  Елисеева В.В., *** года рождения, с 21 декабря 2001 года, Елисеев М.В., *** года рождения, с 24 января 2003 года.

Предъявляя в суд настоящие исковые требования, истица ссылалась на то, что ответчики препятствуют ей в пользовании квартирой, обещания продать квартиру и разделить денежные средства длительное время не исполняют, мер к продаже квартиры не принимают, вселение ей необходимо для  получения доступа в квартиру, показа её покупателям. Она оплачивает содержание жилья пропорционально своей доле в квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи  209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 31  Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Приведенные выше нормы гражданского и жилищного законодательства свидетельствуют о том, что истица как сособственник спорной квартиры имеет законное право  проживать в ней, использовать ее по назначению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вселение Правдиной З.В. в квартиру и возложение на ответчиков обязанности передать истице ключи от квартиры, не препятствовать ей в пользовании квартирой отвечает требованиям закона и  каких-либо прав ответчика не нарушает.

Каких-либо доказательств, что со стороны истицы существовала угроза в отношении ответчиков, суду представлено не было.

В материалы дела ответчиками не были представлены доказательства, что ими реально предпринимались меры к разрешению жилищного конфликта, в том числе к продаже жилого помещения с распределением между сособственниками средств от продажи квартиры.

Елисеева И.В. сама не отрицала в суде апелляционной инстанции, что возможности выплачивать истице денежную сумму за пользование её долей собственности в квартире она не имеет, по квартплате у неё имеется задолженность около 70 000 рублей.

Тот факт, что ответчиками предпринимались какие-либо меры к продаже квартиры или её обмену, в суде первой инстанции допустимыми доказательствами подтвержден не был.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правильно определив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно вселил Правдину З.В. в спорное жилое помещение и обязал Елисееву И.В., Елисеева М.В., Елисееву В.В. не чинить препятствия истице в пользовании квартирой.

Доводы апелляционной жалобы Елисеевой И.В. о невозможности проживания с Правдиной З.В. в одном жилом помещении в связи с существованием угрозы со стороны последней, являются голословными и не основанными на доказательствах.

Указание в жалобе на то, что препятствий в проживании Правдиной З.В. в квартире не имеется, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства Елисеева И.В. возражала против иска Правдиной З.В. о вселении, ключи от квартиры в добровольном порядке не передавала.

Представленный в дело акт судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2004 года (л.д.75) обоснованно судом не был принят во внимание, поскольку данный акт был составлен во исполнение иного судебного решения и свидетельством отсутствия у истицы препятствий в доступе в квартиру служить не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства указывают на недобросовестное поведение именно Елисеевой И.В. при осуществлении своих прав собственника спорной квартиры, поскольку она, имея в собственности только 1 долю квартиры, а вместе с детьми Елисеевым М.В. и Елисеевой В.В. – 1file=php/eatext.php долю квартиры, создает препятствия в использовании Правдиной З.В. другой половины квартиры, поскольку никаких мер к разрешению спора по пользованию собственностью не предпринимает, другого сособственника в квартиру не пускает.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются, отмену решения суда они не влекут.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елисеевой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи