Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без изменения
Документ от 07.10.2019, опубликован на сайте 14.10.2019 под номером 83820, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 105 ч.1 , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рукавишникова Е.А.

Дело № 22-2098/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

 7  октября  2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Алексеева Е.Е.,

при секретаре Ларионовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Алексеева Е.Е. на постановление Заволжского районного суда                         г. Ульяновска  от  13 августа 2019 года, которым

 

АЛЕКСЕЕВУ  Евгению Евгеньевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, Алексеев Е.Е. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31.08.2011 по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 21.05.2011, конец срока - 20.02.2021.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев Е.Е. не соглашается с постановлением и  считает необоснованными выводы  суда о нестабильности его поведения.

Обращает внимание на то, что он официально трудоустроен с оплатой труда, а в постановлении ошибочно указано, что он работает неофициально.

При этом администрация учреждения поддержала его ходатайство, он стремился досрочно снять наложенные взыскания и положительно характеризуется.

Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мишагин О.Е. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не имеется.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Алексеев Е.Е. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и удовлетворить его  ходатайство;

- прокурор Чашленков Д.А с доводами жалобы не согласился и предложил постановление оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые в ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении Алексеева Е.Е. недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока отбытия наказания, судом  было установлено, что Алексеев Е.Е. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение. Он трудоустроен,  к труду относится  добросовестно, но распорядок в ИУ соблюдает не всегда, вину признал, прошел обучение в ПУ. 

Также судом обоснованно принято во внимание и учтено, что осуждённый за все время отбытия наказания имеет 17 поощрений, но  также допустил и 7 нарушений, за которые были наложены дисциплинарные взыскания, в том числе трижды в виде водворения в ШИЗО, при этом последнее взыскание  им получено 16 октября 2017 года.

Несмотря на то, что все взыскания у осужденного на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены, по мнению суда апелляционной инстанции, это не могло свидетельствовать о незаконности принятого  судом решения, поскольку оно принималось с учетом поведения осужденного за весь период отбывания им наказания.

Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного, однако прокурор, участвующий в  рассмотрении, возражал против  его удовлетворения.

Таким образом, и вопреки доводам жалобы, суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в объеме сведений, представленных сторонами (включая приведенные в жалобе), и дал им верную правовую оценку в постановлении, выводы по ним являются мотивированными и основанными на законе.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для признания недостоверными этих сведений,  не имелось.

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не  только факт отбытия установленной законом части назначенного наказания,  примерного поведения и  добросовестного отношения  к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

В отношении Алексеева Е.Е. суд, проанализировав все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, обоснованно пришел к выводу о недостижении в отношении него целей наказания, с учетом  неоднократного получения взысканий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в том числе  данные  об отрицательных моментах в поведении, позволившие прийти к выводу о том, что Алексеев Е.Е. пока нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в  его апелляционной жалобе также не содержится.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения  документы были надлежащим образом  исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы,  не согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о неверном указании  в постановлении характера   выполняемой им работы в качестве санитара, также не могут служить основаниями к отмене принятого судом решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления, судом  также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 13  августа 2019 года в отношении осужденного Алексеева Евгения Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий