Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
Документ от 07.10.2019, опубликован на сайте 14.10.2019 под номером 83817, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 228.1 ч.3 п. б , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г.  

Дело № 22-2131/2019 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

7 октября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора  Шушина О.С.,

при секретаре  Лавренюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным  жалобам осужденного Сайдашева Р.К. и адвоката Валеева Р.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2019 года, которым в отношении осужденного

 

САЙДАШЕВА Руслана Камиловича,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб и возражений на них,  заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2012  года Сайдашев Р.К. был осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 21 сентября 2012 года. Конец срока отбытия наказания 20 сентября 2021 года. Неотбытый срок наказания составлял 2 года 21 день.

Осужденный Сайдашев Р.К. с ходатайством обратился в суд о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Сайдашев Р.К. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что суд пришел к ошибочным выводам, которые не  соответствуют действительности. Так, на момент его задержания, он действительно являлся нарушителем закона и его поведение в начале срока отбывания наказания соответствовало данному обстоятельству. Однако он пересмотрел свои жизненные принципы и встал на путь исправления, что свидетельствует о наличие взысканий в начале срока отбытия наказания и отсутствие их в последующем. При этом имеются поощрения, благодарности, администрация исправительного учреждения не возражает против удовлетворения его ходатайства. Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В апелляционной жалобе адвокат Валеев Р.Г. в интересах  осужденного Сайдашева Р.К. не соглашается с постановлением суда, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд указал в постановлении, что осужденный в течение 6 лет имел нестабильное поведение, однако не принял во внимание, что наложенные взыскания были сняты досрочно, а поощрения объявлялись не только за исполнение обязанностей, а также за отличное  исполнение своих обязанностей в период отбывания срока наказания, что свидетельствует о возможности осужденного отбывать наказание в более мягких условиях, чем лишение свободы. Суд указал доводы, которые характерны для вынесения решения о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного, о чем последний не просил. Не были учтены доводы представителя администрации исправительного учреждения о том, что Сайдашев Р.К. за период отбывания наказания получил ряд специальностей, добросовестно относится к труду, имеет поощрения и не возражает против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считает, что показателем исправления осужденного является получение дополнительных специальностей, факт снятия с профилактического учета, примерное поведение и ответственное отношение к труду, стремление воспитать детей и помочь им материально, в связи с чем, для осознания Сайдашевым Р.К. понятия социальной справедливости, необходимо изменить наказание на более мягкое и дать возможность укрепить стремление к не совершению новых преступлений. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного Сайдашева Р.К.

 

В возражениях на  апелляционные жалобы осужденного и адвоката  заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. обосновывает несостоятельность доводов апелляционных жалоб, полагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб и полагал оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление  прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ст.113 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Сайдашеву Р.К. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Сайдашев Р.К. имеет 22 поощрения за добросовестное отношение к труду и производственной дисциплине, примерное поведение и другое. Последнее поощрение было получено 21.08.2019. Вместе с тем на осужденного Сайдашева Р.К. было наложено 10 дисциплинарных взысканий в виде устных выговоров и выговоров, а также 4 раза он водворялся в ШИЗО на 10, 11 и 15 суток, последнее взыскание было получено 06.09.2018, все взыскания сняты в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах поведение осужденного за время отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным. На данный период цели наказания в отношении осужденного не могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что на данный период не имеется оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось так же мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного  и мнение заместителя прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Также иные доводы, указанные в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда  по доводам апелляционных жалоб.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2019 года в отношении осужденного Сайдашева Руслана Камиловича    оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

 

Председательствующий