Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без изменения
Документ от 07.10.2019, опубликован на сайте 14.10.2019 под номером 83816, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 111 ч.4 , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г. 

  Дело № 22-2130/2019 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

  7  октября  2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Ларионовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного  Мишина Е.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от  29 августа 2019 года, которым 

 

МИШИНУ Евгению  Владимировичу,

***

 

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, Мишин Е.В. был  осужден  приговором  Димитровградского  городского суда Ульяновской  области   от 21.05.2013  по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения  свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания –  03.08.2012,  конец срока – 02.02.2021.     

Мишин Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Обжалуемым постановлением в  его удовлетворении было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Мишин Е.В. выражает несогласие с постановлением, которое считает необоснованным и незаконным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлениям Пленума Верховного суда  РФ, а также судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд незаконно учитывал  его поведение в период нахождения под  стражей в СИЗО, не изучил каждое правонарушение, их конкретные обстоятельства, характер и тяжесть.

Также суд не сопоставил его расходы и доходы, указав, что в добровольном порядке иски он не погашает, что не соответствует требованиям ст.80 УК РФ.

Просит  отменить постановление и удовлетворить его ходатайство либо направить материал на новое рассмотрение.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., указавшего на законность судебного решения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление  законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного  исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие Мишина Е.В.  в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Мишин Е.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что в настоящее время он охарактеризован  в целом с положительной  стороны, к труду относится добросовестно, распорядок дня исправительного учреждения соблюдает, в общении с персоналом учреждения вежлив, в работах по благоустройству территории учреждения участие принимает, обучался в ПУ  и получил ряд специальностей, и за все время отбытия наказания имеет двадцать девять поощрений за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем за все время отбывания наказания на него  было  также наложено  и  4  взыскания  за допущенные нарушение режима,  последнее из которых получено в 2017 году,  которые сняты и погашены в настоящее время (последнее 27 декабря 2017 года), но что  указывало на то, что Мишин Е.В. требования установленного порядка отбывания наказания соблюдал не в полном объеме.

Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, прокурор, участвующий в его рассмотрении возражал против его удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтено отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Как  следует из представленных материалов, в исправительном учреждении имеются исполнительные листы о взыскании  с Мишина Е.В.  в пользу потерпевших по делу денежных средств: в пользу В*** Е.В.  - 300 000 руб., в пользу К*** З.С. -15 000 руб., в пользу Ч*** К.С.  - 300 000 руб.

При этом осужденный, будучи обеспеченным оплачиваемой работой, произвел погашение задолженности в крайне незначительном размере в принудительном порядке, которое суд апелляционной инстанции также не может признать достаточным.

Вопреки доводам жалобы, указание суда  на возмещение  причиненного ущерба и  на допущенные ранее Мишиным Е.В. нарушения, полностью соответствует требованию чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Правомерен и учет данных, характеризующих поведение осужденного в период содержания его под стражей в СИЗО до вступления приговора в законную силу, поскольку этот период засчитан ему в срок фактического отбытия лишения свободы.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеприведенных данных, характеризующих личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания, в том числе  характер и тяжесть допущенных им нарушений, свидетельствовали о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в отношении осужденного Мишина Е.В.

Вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал Мишину Е.В. в его удовлетворении, правильно посчитав, что его поведение применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало о наличии  достаточных оснований для возможности замены в настоящее время   назначенного наказания более мягким видом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался нижестоящий суд при принятии решения, его выводы мотивированы надлежащим образом, а само постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления  суда по доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от  29 августа 2019 года в отношении осужденного  Мишина Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий