Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Суд обоснованно отказал в замене наказания
Документ от 30.09.2019, опубликован на сайте 11.10.2019 под номером 83814, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 111 ч.2 п. з; ст. 119 ч.1 , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.

                         Дело №22-2080/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

                       30 сентября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Макарова С.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

МАКАРОВА Сергея Анатольевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осуждённый Макаров С.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Обращает внимание, что за время отбывания наказания в ИК-*** он зарекомендовал себя с положительной стороны, работал, учился, участвовал во всех мероприятиях, получал поощрения и не допустил ни одного нарушения, погасил в полном объеме иск, в связи с чем был переведен в колонию-поселение, по прибытию в которую он был трудоустроен, получал поощрения. Однако в дальнейшем по состоянию здоровья был уволен. Утверждает, что администрация исправительного учреждения относится к нему предвзято, на него необоснованно были наложены взыскания, а представитель администрации в судебном заседании не поддержал его ходатайство, в связи с тем, что он 3 раза лежал в больнице и отказался по требованию начальника отряда отозвать свое ходатайство о  замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что в настоящее время здоров и готов трудиться. Просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Овчинникова О.И., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы,  выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2016 года (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 января 2017 года) Макаров С.А. осужден по п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ с применением положений ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 января 2019 года Макаров С.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

Осуждённый отбывает наказание с 28 июля 2016 года, конец срока – 21 января 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Макаров С.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания -принудительными работами. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 14 поощрений. Вместе с тем, на момент рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции Макаров С.А.  имел два не снятых и не погашенных взыскания, за два нарушения, допущенных им 9 июля 2019 года, то есть уже после перевода его в колонию-поселение.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к Макарову С.А., помимо голословных утверждений об этом самого осужденного, не установлено.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал неоднократные нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения,  позицию участников процесса, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Макарову С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 13 августа 2019 года в отношении Макарова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий