Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Взыскание налогов
Документ от 08.10.2019, опубликован на сайте 17.10.2019 под номером 83796, 2-я гражданская, о взыскании задолженности по налогам и пени , решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Зотова Л.И.                                                                          Дело № 33а-3861/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                 8 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой  Ю.В., Васильевой  Е.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кибакина Юрия Михайловича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2019 года по делу № 2а-260/2019, по которому постановлено:

взыскать с Кибакина Юрия Михайловича зарегистрированного и  проживающего по адресу: *** в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской области задолженность по земельному налогу за 2017 год в сумме 717 руб. 00 коп., пени по земельному налогу в сумме 2 руб. 33 коп., задолженность по налогу на имущество за 2017 год в сумме 10 430 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество в сумме 33 руб. 90 коп.

Взыскать с Кибакина Юрия Михайловича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере  447 руб. 33 коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия,

 

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской области (Межрайонная ИФНС № 4  по Ульяновской области) обратилась в суд с иском к Кибакину Ю.М. о взыскании задолженности по  земельному налогу за 2017 год в сумме 717 руб., пени по земельному налогу в сумме 2 руб. 33 коп., задолженности по налогу на имущество за 2017 год в сумме                   10 430 руб., пени по налогу на имущество в сумме 33 руб. 90 коп.

В обоснование требований указала, что Кибакин Ю.М.  в 2017 году  являлся собственником  земельных участков и  объекта недвижимости.

Налоговым органом  было направлено требование об уплате налога № 24545 от 17 декабря 2018 года,   которое  не было исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц, пени в суд с указанным административным иском.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кибакин Ю.М. не соглашается с решением суда, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. 

Считает сумму задолженности завышенной. Также указывает, что  судом неверно указаны доли в праве собственности на здание и земельный участок. Не согласен с применением судом инвентаризационной стоимости нежилого помещения при наличии определенной кадастровой стоимости.

Указывает, что поскольку решением Барышского городского суда сделка по приобретению им земельного участка признана недействительной, то данное имущество не может облагаться налогом.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная  ИФНС  России № 4 по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции  стороны не явились,  извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия  определила  рассмотреть  дело в отсутствие  неявившихся  участников  процесса согласно  ст. 150, ч.2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела,  Кибакин  в 2017 году  являлся собственником следующего имущества: административного здания с пристроями, кадастровый номер ***, (21/500 доля в праве) и земельный участок, кадастровый номер  ***, (13/2000 доля в праве), расположенные по адресу: ***, а также земельного участка  (с мая 2016 года по июль 2017 года), кадастровый номер  ***, (1/2 доля в праве), расположенный по адресу: ***.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонной ИФНС России № 4 по  Ульяновской области  Кибакину  Ю.М.  был начислен земельный налог, налог на имущество физических лиц за 2017 год, в его адрес направлено налоговое уведомление со сроком уплаты до 3 декабря 2018 года.

Обязанность по уплате налогов Кибакиным  Ю.М.  не была исполнена,  в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 4 по Ульяновской области  в его адрес было направлено требование об уплате задолженности по налогам от 17 декабря 2018 года  № 24545, предоставлен срок для добровольного исполнения до 10 января 2019 года.

Требование Межрайонной ИФНС России № 4  по  Ульяновской области  административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, пени в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру принудительного взыскания, пришел к выводу об их соблюдении и наличии оснований для удовлетворения требований Межрайонной  ИФНС  России № 4  по Ульяновской области в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате земельного налога,  налога на имущество физических лиц за 2017 год. При этом суд отклонил доводы административного ответчика о завышенном размере налогов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания земельного налога за 2017 год, а также  пени, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что   доли указаны неверно,  не может  быть принята во внимание, поскольку математически доля 21/500 соответствует 42/1000, а 13/2000 соответствует 65/10 000.

Доводы апелляционной жалобы Кибакина Ю.М.  о том, что признание недействительной сделки купли-продажи  земельного участка  не влечет для него юридических последствий, связанных с обязанностью по уплате налога на имущество, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Порядок исчисления данного налога основывается на сведениях, представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (п.4 ст.85 и п.2 ст.408 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права административный ответчик является плательщиком налога на указанное имущество с даты регистрации права собственности на него.

Признание судом недействительной сделки, на основании которой           Кибакиным  Ю.М. было приобретено спорное имущество, не освобождает административного ответчика как налогоплательщика от обязанности по уплате установленного законом налога на имущество.

Вместе с тем судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в качестве налогооблагаемой базы объекта налогообложения (административное здание с пристроями) его кадастровой стоимости, приходит к следующему выводу.

Действительно, согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставляется право до 1 января 2020 года устанавливать порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц: исходя из кадастровой стоимости объекта или его инвентаризационной стоимости (т.е. сохранение ранее действовавшего порядка).

Такое право предоставлено субъектам Российской Федерации в целях обеспечения возможности налогообложения объектов недвижимости с учетом того, что степень готовности субъектов Российской Федерации к проведению на соответствующей территории государственной кадастровой оценки объектов недвижимости различна. В связи с этим решение о переходе к налогообложению налогом на имущество физических лиц по кадастровой стоимости принимается субъектом Российской Федерации самостоятельно с учетом оценки соответствующих финансовых последствий.

По общему правилу исчисление налога на имущество физических лиц до                 1 января 2020 года на территории Ульяновской области осуществляется исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, исчисленной с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до               1 марта 2013 года.

Постановлением от 15 февраля 2019 года №  10-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности пунктов 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном Постановлении для недопущения существенного (во всяком случае - в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, то есть для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки. Отсутствие возможности исходить в указанных случаях из кадастровой (рыночной) стоимости и соответствующих ставок налога на имущество означало бы, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3), недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения. Поэтому не должны являться препятствием к использованию для целей налогообложения кадастровой или рыночной стоимости объекта недвижимости неудобства, связанные с налоговым администрированием, поскольку цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 17 января 2018 года № 3-П). В случае, если сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости имущества, существенно (в два раза и более) превышает сумму налога, исчисляемую по кадастровой стоимости (без учета положений пункта 8 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации), налогоплательщик вправе требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора) использования в целях исчисления налога на имущество физических лиц сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки.

Из материалов дела следует, что налог на имущество, рассчитанный из инвентаризационной  стоимости  составляет  10 430 руб., а  из кадастровой  стоимости – 1394 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, проверив правильность исчисления налоговым органом размера налога на имущество физических лиц по спорному объекту, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 февраля 2019 года № 10-П, находит заслуживающими внимание доводы жалобы о применении при исчислении налога за административное здание с пристроями, расположенное  по адресу: ***, налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта – 6 641 912 руб. 43 коп., определенной на 1 января 2017 года, поскольку сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости имущества административного ответчика, существенно (практически в 7 раз) превышает сумму налога, исчисляемую по кадастровой стоимости, в связи с чем исчисленный налог подлежит перерасчету.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц по спорному объекту за 2017 год в сумме 1394 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета:                   (6 641 912 руб. 43 коп.  х 0,5%  х 21/500) .

Учитывая, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц по спорному объекту не исполнена налогоплательщиком, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации с Кибакина  Ю.М.  подлежат взысканию пени за период с 4 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года в сумме               4 руб. 53 коп.,  исходя из следующего расчета 1394 руб. 80 коп. х 13 дней период просрочки х 7,50% ставка рефинансирования х1/300 = 4 руб. 53 коп.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2017 год  не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению, согласно произведенным судебной коллегией расчетам с  Кибакина  Ю.М.  подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год  в сумме 1394 руб. 80 коп., пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц  в сумме  4 руб. 53 коп.

В связи с  уменьшением взыскиваемой суммы налога, подлежит уменьшению  взысканная госпошлина до 400 руб.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 28 июня               2019 года в части размера взысканного налога на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество  физических лиц,  государственной пошлины  изменить.

Уменьшить взысканную с Кибакина  Юрия  Михайловича  в пользу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 4 по Ульяновской области задолженность  по налогу на имущество  физических лиц  за 2017 год  до   1394 руб. 80 коп., пени   по налогу на имущество физических  лиц  до  4 руб. 53 коп, госпошлину до 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий            

 

Судьи: