Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Для замены вида исправительного учреждения оснований не имелось
Документ от 07.10.2019, опубликован на сайте 09.10.2019 под номером 83744, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 105 ч.1 , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

           УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рукавишникова Е.А.                                                                Дело № 22-2100/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              7 октября  2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Сенько С.В.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

осужденного Хренова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хренова А.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2019 года, которым осужденному

 

ХРЕНОВУ Алексею Александровичу,

*** отбывающему  наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы,  возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Хренов А.А. приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 марта 2011 года осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 января 2011 года, окончание срока отбывания наказания – 13 января 2021 года.

 

Осужденный Хренов А.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Хренов А.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Судом ходатайство не рассмотрено по существу, а приняты во внимание сведения, не имеющие к нему какое-либо отношение. Просит отменить постановление.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-    осужденный Хренов А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор Леванов О.В. обосновал их несостоятельность, полагал необходимым постановление оставить без изменений, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции  считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В частях первой и второй ст.78 УИК РФ устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного в течение всего периода отбывания наказания решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1506-О-О), в том числе о переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

 

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

 

Из материалов дела следует, что осужденным Хреновым А.А. отбыт установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

 

Данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства осужденного.

 

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании им наказания в колонии-поселении. При этом, следует учитывать, в том числе, данные о личности осужденного, его поведение и отношение к учебе, труду и исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания, отношение  к совершенному деянию.

 

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такую возможность.

 

В отношении осужденного Хренова А.А. такой совокупности обстоятельств судом не установлено.

 

Вопреки доводам жалобы, суд объективно исследовал все представленные в судебное заседание сведения о личности осужденного за весь период отбывания им наказания и в постановлении отразил их в полном объеме.

 

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к верному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства  об изменении Хренову А.А. вида исправительного учреждения на колонию-поселение, надлежащим образом мотивировав свое решение.

 

Поведение осужденного не являлось примерным и стабильным за весь период отбывания им наказания. Так наряду с 21 поощрением, на него налагались 10 взысканий, в том числе 6 – в 2018 году, 2 из них в виде водворения в ШИЗО, часть взысканий не снята и не погашена  до настоящего времени.

 

Довод осужденного о недостоверности представленных исправительным учреждением сведений ничем не подтвержден.

 

Вывод суда не базируется  на наличие  задолженности по исполнительному листу. Приняты во внимание данные о принятии мер к частичному погашению иска.

 

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного о замене наказания ввиду отсутствия уверенности в его исправлении и неустойчивости поведения.

 

Вместе с тем отбытие установленной части срока наказания, наличие ряда поощрений, принятие мер к возмещению причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, поддержание социальных связей  само по себе не является безусловным основанием для замены вида исправительного учреждения без учета совокупности других объективных данных об отношении осужденного к порядку отбывания наказания.

 

Представленные суду данные о личности и поведении осужденного свидетельствуют о том, что на данный период не имеется достаточных оснований для замены осужденному Хренову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Хренова А.А. постановление суда является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению не имеется.

 

Ходатайство осужденного Хренова А.А. рассмотрено всесторонне и объективно. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2019 года в отношении осужденного Хренова Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий