Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Решение по ходатайству о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе принято законное
Документ от 07.10.2019, опубликован на сайте 09.10.2019 под номером 83740, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 105 ч.2 пп. ж,к; ст. 158 ч.1; ст. 338 ч.2 , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                            УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.                                                                           Дело №22-2126/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       7 октября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

с участием прокурора  Чубаровой О.В., 

осужденного Тимофеева Н.Ю., 

при секретаре Богуновой И.А.,        

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Тимофеева Н.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2019 года, которым осужденному

 

ТИМОФЕЕВУ Николаю Юрьевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении постановленного в отношении него приговора Московского окружного военного суда от 29.04.2008 в соответствие с  изменениями, внесенными в уголовный закон.              

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Тимофеев Н.Ю. осужден приговором Московского окружного военного суда от 29.04.2008 года (с учетом внесенных изменений постановлениями Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.10.2011, 01.10.2012) по п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 338, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 лет 9 месяцев  с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

Тимофеев Н.Ю. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о приведении  постановленного в отношении него приговора  в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, а именно в статью 158 ч.1 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ относительно мелкого хищения, а также в статью 338 ч.2 УК РФ  Федеральными законами №420, №26.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев Н.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит отменить постановление. Полагает, что судья предвзято отнеслась к рассмотрению  его ходатайства о пересмотре приговора в связи с изменениями в уголовном законе, внесенными  Федеральными законами №141-ФЗ, №420-ФЗ, №26-ФЗ, не снизив наказание. Просит отменить постановление и привести приговор в соответствие с указанными изменениями.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Тимофеев  Н.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на необходимости снижения срока наказания, исходя из изменений, внесенных в часть 1 статьи 158 УК РФ, о ее квалификации как административного правонарушения;

- прокурор Чубарова О.В. возразила против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности  постановления суда, которое просила оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 3.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», в ст.72 УК Российской Федерации внесены следующие изменения:

- ч.3 изложена в следующей редакции: «время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста – один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе – один день за три дня, а в срок обязательных работ – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ»;

- статья дополнена ч.3.1 следующего содержания: «время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении».

Поскольку Тимофееву Н.Ю. приговором от 29.04.2008г. назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, оснований для приведения постановленного приговора Московского окружного военного суда от 29.04.2008 года с учетом данных изменений, не имелось.

Оснований для пересмотра вышеуказанного приговора от 29.04.2008 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами №323-ФЗ, 326-ФЗ от 03.07.2016, также не имелось, поскольку вступившим в законную силу постановлением  Ульяновского районного суда Ульяновской области от  15 сентября 2016 года рассматривалось ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с данными изменениями.    

Что касается довода осужденного о необходимости приведения приговора от 29.04.2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами №141-ФЗ, №420-ФЗ, №26-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее в отношении осужденного приговор уже приводился в соответствие с вышеуказанными изменениями, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями судов от 13 октября 2009 года, от 11 октября 2011 года и от 1 октября 2012 года.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2019 года  в отношении Тимофеева Николая Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий