Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Отказ в условно-досрочном освобождении признан законным и обоснованным
Документ от 30.09.2019, опубликован на сайте 09.10.2019 под номером 83736, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 162 ч.2 , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.                                                                       Дело № 22-2073/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  30 сентября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной  жалобе осужденного Гончарова А.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 августа 2019 года, которым осужденному

 

ГОНЧАРОВУ Алексею Юрьевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Гончаров А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что все ранее примененные к нему взыскания сняты и погашены, более двух лет он лишь поощряется, с сентября 2017 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, а это свидетельствует о положительной динамике в его поведении, достижении исправительной цели наказания.

Кроме этого, администрация исправительного учреждения и ее представитель поддержали его ходатайство.

Само наличие взысканий, учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, не может свидетельствовать о дальнейшей необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы. Судом также не было учтено его отношение к совершенному преступлению и мнение потерпевшего, не возражавшего против условно-досрочного освобождения, ущерб потерпевшему возмещен.

В связи с этим просит об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы либо передаче материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Гончаров А.Ю. осужден приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2016 года (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 31 августа 2016 года и постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2018 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 13 января 2016 года, окончание срока наказания  – 18 сентября 2021 года.

 

Осужденный Гончаров А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав, в том числе, представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения такого ходатайства, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Гончарова А.Ю.

Действительно, за период отбывания наказания, осужденный неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, добросовестно относится к труду, был переведен в облегченные условия отбывания наказания, принял меры к возмещению вреда, причиненного в результате преступления, то есть в его поведении за период отбывания наказания усматриваются отдельные положительные тенденции.

Однако, наряду с этим, осужденный имел многочисленные взыскания (всего их восемьдесят), лишь четыре из которых были сняты, остальные же погашены в установленном законом порядке, но, тем не менее, они также обоснованно учтены судом при оценке поведения Гончарова А.Ю. за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гончарова А.Ю., суд правильно принял во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, убедительных оснований для признания которых недостоверными не имеется.

Характер допущенных Гончаровым А.Ю. нарушений, связанных с неповиновением законным требованиям сотрудников, имеющих место на протяжении длительного периода отбывания наказания, за которые к осужденному применялись взыскания не только в виде выговоров, но и в виде помещения в карцер, их многочисленность, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Суд в данном случае не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, поскольку законом предусмотрен самостоятельный порядок их обжалования.

При таких обстоятельствах заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, а также и аналогичное мнение потерпевшего, выраженное в нотариально-удостоверенном документе, не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается судом в совокупности с другими данными о личности и поведении осужденного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, уголовный закон судом применен правильно.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 августа 2019 года в отношении Гончарова Алексея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий