Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания признан законным
Документ от 07.10.2019, опубликован на сайте 11.10.2019 под номером 83718, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 161 ч.2 п. г , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Танаев П.М.                                                                           Дело № 22-2103/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          7 октября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

осужденного Куликова Д.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Куликова Д.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 16 августа 2019 года, которым

 

КУЛИКОВУ Денису Владимировичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Подольского городского суда Московской области от 6 декабря 2018 года Куликов Д.В. осужден по пункту «г» части  статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы с 17 октября 2018 года.

 

Куликов Д.В. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Куликов Д.В. не соглашается с постановлением суда, указывает, что положительно характеризуется, имеет поощрение за участие в общественных мероприятиях, трудоустроен на швейном производстве, имеет устойчивую линию поведения и в полной мере доказал свое исправление. Считает, что суд не учел мнение администрации колонии, полагавшей о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также состояние его здоровья и наличие на иждивении малолетней дочери. Просит постановление суда отменить.    

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. обосновал несостоятельность жалобы, указав на законность принятого судом первой инстанции решения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Куликова Д.В. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Леванова О.В., полагавшего необходимым состоявшееся судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного Куликова Д.В., выслушав мнение прокурора и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие об исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Куликова Д.В.

 

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Куликова Д.В. не установлено.

 

Вопреки доводам осужденного, при принятии решения судом было учтено поведение Куликова Д.В., его характеризующие данные, что получило надлежащую оценку в постановлении суда.

 

Несмотря на утверждения Куликова Д.В. о его положительной направленности, соблюдение правил установленного режима отбывания наказания является обязанностью осужденного и не может расцениваться, как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

 

Вместе с тем представляется, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, только если достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении Куликова Д.В. в настоящее время не достигнуты.

 

Мнение администрации исправительного учреждения не ограничивает дискреционные полномочия суда, и было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Указание Куликовым Д.В. на его состояние здоровья, наличие малолетней дочери, не имеет непосредственного отношения к данному вопросу, поскольку основанием условно-досрочного освобождения является исправление осужденного, признание судом того обстоятельства, что для дальнейшего своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение и отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 августа 2019 года в отношении Куликова Дениса Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий