Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Отказ в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания признан законным
Документ от 30.09.2019, опубликован на сайте 11.10.2019 под номером 83716, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 111 ч.4 , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.

  Дело № 22-2075/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

        30 сентября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Верухина А.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2019 года, которым

 

ВЕРУХИНУ Александру Сергеевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2012 года Верухин А.С. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбывает наказание с 18 декабря 2012 года.

 

Осужденный Верухин А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе Верухин А.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению осужденного наличие снятых и погашенных взысканий, как и факт постановки на профилактический учет не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, суд не принял во внимание, что он имеет более 20 поощрений за добросовестный труд, получил дополнительные специальности в профессиональном училище при исправительном учреждении, производит выплаты по гражданскому иску, администрация учреждения поддержала его ходатайство. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. выразил несогласие с жалобой, указав на законность и обоснованность постановления суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом верно указано, что осужденный Верухин А.С. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поведение Верухина А.С. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно учитывал поведение осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, однако данные факты не привели к выводу о таком изменении поведения осужденного, при котором возможно было бы считать его твердо вставшим на путь исправления. 

 

Верухин А.С. неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены взыскания. Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного. 

 

Суд верно учел при принятии решения нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на то, что наложенные на него взыскания сняты и погашены, поскольку это относится к данным характеризующим Верухина А.С.

 

Вопреки утверждениям осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения его поведения, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Верухина А.С.  о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания  основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное заседание, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2019 года в отношении Верухина Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий