Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
О компенсации морального вреда
Документ от 01.10.2019, опубликован на сайте 10.10.2019 под номером 83709, 2-я гражданская, о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда, решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                       Дело № 33-3829/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      1 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2295/19 по апелляционному представлению прокурора Ленинского района города Ульяновска и апелляционным жалобам Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, представителя Шмакова Вадима Александровича – Широковой Светланы Викторовны на решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Шмакова Вадима Александровича к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице  Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Шмакова Вадима Александровича компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, а также в удовлетворении иска к администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Шмакова В.А. – Широковой С.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Федечко Ф.И., настаивавшего на доводах апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шмаков В.А. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом»  (далее – ООО «УК «Добрый дом») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 20 февраля 2019 года около 5 часов 30 минут он, направляясь в *** на процедуру ***, и проходя по пешеходному тротуару на придомовой территории дома 44 по улице Минаева в городе Ульяновске, поскользнулся и упал, в результате чего получил травму: ***. В этот же день он был доставлен в травматологический пункт государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (далее - ГУЗ «УОКЦСВМП»), где его осмотрел травматолог и ему провели рентгенографию правого голеностопного сустава. Затем он был направлен в дежурное травматологическое отделение ГУЗ «УОКЦСВМП», где ему была выполнена ***, рекомендовано амбулаторное лечение. Амбулаторное лечение он проходил в условиях ФКУЗ МСЧ МВД России по Ульяновской области, где 1 марта 2019 года травматолог заменил задний гипсовый лонгет на U-образную гипсовую повязку. 21 марта 2019 года по результатам контрольной рентгенографии правого голеностопного сустава (***) он направлен в дежурное травматологическое отделение ГУЗ «УОКЦСВМП». От стационарного лечения он отказался. В результате невыполнения обязательств по содержанию тротуара в надлежащем состоянии ему был причинен физический и моральный вред, который усугубляется тем, что он болен ***, является ***, нуждается в процедурах ***. В связи со случившимся его супруга потеряла единственный заработок семьи, так как ей пришлось уволиться с работы для осуществления ухода за ним. Его дочь является студенткой *** курса ***, обучается на коммерческой основе.  Просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб, состоящий из произведенных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, в размере 4823 руб. 30 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований в досудебном порядке.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление администрации города Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой», и, рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шмакова В.А. – Широкова С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. По мнению автора жалобы, при определении суммы компенсации морального вреда суд не учел возможные последствия травмы для истца, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, вынужденное увольнение с работы его супруги, обучение на платной основе его дочери в высшем учебном заведении.  Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов на приобретение бензина для вынужденных поездок в лечебные учреждения на автомобиле. Полагает, что требование о взыскании в пользу истца штрафа за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя является обоснованным.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Добрый дом». По мнению автора жалобы, материалами дела подтверждено, что спорный тротуар, на котором упал истец, входит в границы придомовой территории жилого дома 44 по ул. Минаева в г. Ульяновске, который находится в управлении ООО «УК «Добрый дом». Именно ООО «УК «Добрый дом» не приняло достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении жителей дома на прилегающей территории. Просит также учесть, что скорая медицинская помощь была вызвана не на место непосредственного падения истца. Все медицинские документы с указанием места случившегося составлены со слов истца.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района города Ульяновска просит решение суда отменить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, так как истцу были причинены значительные физические и нравственные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Добрый дом» просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, а решение суда - без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шмаков В.А., *** года рождения, 20 февраля 2019 года около 05.30 часов в районе дома 44 по ул.Минаева г. Ульяновска поскользнулся и упал на тротуаре,  в результате  чего получил телесные повреждения; ему поставлен диагноз: «***».

В связи с полученной травмой истец проходил лечение в ГУЗ «УОКЦСВМП» и ФКУЗ МСЧ МВД России по Ульяновской области, где ему первоначально была наложена, а затем заменена гипсовая повязка. Оперативное лечение Шмакову В.А. не проводилось в связи с наличием у истца такого хронического заболевания как ***.

Полагая, что имеет право на возмещение морального вреда и материального ущерба, связанных с получением указанной выше травмы, Шмаков В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по делу и пришел к верному  выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.   

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тротуары отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, «тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Как указано в п. 1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования  «город Ульяновск», утвержденных постановлением администрации города Ульяновска от 01 июня 2017 года № 1406, дворовая территория - совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Придомовая территория - земельный участок под многоквартирным домом с расположенными на нем элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами в границах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом не поставлен на кадастровый учет, придомовой территорией является земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома и выездами на дороги общего пользования.

Разделом 3 Правил благоустройства территории муниципального образования  «город Ульяновск»  установлен Порядок участия собственников зданий, строений, сооружений, помещений в них в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства территории муниципального образования  «город Ульяновск»  благоустройство прилегающих территорий осуществляется собственниками зданий, строений, сооружений, помещений в них, нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов бытового обслуживания, а в отношении строящихся объектов капитального строительства (строительных объектов) - застройщиками.

Согласно п. 3.2 Правил благоустройства территории муниципального образования  «город Ульяновск» границы прилегающей территории определяются от внешних границ здания, строения, сооружения, ограждения строительной площадки, некапитального нестационарного сооружения по периметру на расстояние для многоквартирных домов - в пределах границ придомовой территории.

Разделом 6 Правил благоустройства территории муниципального образования  «город Ульяновск» определены особенности уборки территории в зимний период.

Так, в соответствии с п. 6.1 названных Правил период зимней уборки территории города Ульяновска - с 15 октября по 15 апреля включительно.

В зависимости от погодных условий период зимней уборки сокращается или продляется на основании постановления администрации города Ульяновска.

Пунктом 6.2  Правил благоустройства территории муниципального образования  «город Ульяновск» установлено, что выполнение зимней уборки проезжей части автомобильных дорог местного значения, улиц, тротуаров включает в себя: в первую очередь: 1) обработку проезжей части дорог хлоридами и (или) песком; 2) сгребание и подметание снега; 3) формирование снежного вала для последующего вывоза (п. 6.2.1). Во вторую очередь: 1) удаление снега (вывоз); 2) зачистку дорожных лотков после удаления снега; 3) скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований (п. 6.2.2).

Согласно п. 14.5.6. названных выше Правил благоустройства территории муниципального образования  «город Ульяновск»,  дорожки, аллеи, тротуары, подходы к переходам должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем безопасное и беспрепятственное движение пешеходов.

По результатам выездного судебного заседания, на основании оценки и анализа совокупности собранных по делу доказательств (фрагмента публичной кадастровой карты территории, схемы придомовой территории многоквартирного жилого дома 44 по ул.Минаева, показаний свидетелей), руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, поскольку тротуар, на котором упал истец, непосредственно примыкает к дороге, предназначенной для сквозного проезда транспортных средств вдоль зданий по ул. Минаева в г. Ульяновске, не предназначен для обслуживания исключительно жителей данного дома, а, следовательно, не относится к придомовой территории последнего.

Доводы апелляционной жалобы Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и в части увеличения суммы компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, о чем просит представитель истца в своей апелляционной жалобе и прокурор в апелляционном представлении.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, как-то: степень физических и нравственных страданий истца, вызванных повреждением здоровья, необходимость длительного лечения, вынужденное ограничение в повседневной жизни, в том числе ввиду наличия у Шмакова В.А. других заболеваний, по причине которых осложнено лечение последствий перелома, возникновение у истца отрицательных эмоций, а также обстоятельства произошедшего, организационно-правовой статус и финансовое положение надлежащего ответчика (публично-правовое образование в лице уполномоченного органа местного самоуправления), требования разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что обращаясь к ответчикам с досудебной претензией о возмещении причиненного вреда, Шмаков В.А. оценивал причиненный ему моральный вред в размере 300 000 руб., ссылаясь также на тяжесть последствий полученной травмы, обусловленную наличием у него ряда хронических заболеваний.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований Шмакова В.А. в части взыскания материального ущерба в виде расходов в размере 4823 руб. 30 коп. на приобретение бензина для поездок после случившегося на автомобиле в лечебные учреждения в связи с полученной травмой, а также на процедуры ***, заслуживают внимания.

Материалами дела подтверждено, что Шмаков В.А. является инвалидом *** группы, страдает ***, ***, находится на постоянном лечении процедурой *** (три дня в неделю, перерывы в лечении *** недопустимы в связи с угрозой для жизни).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля  врач ГУЗ «УОКЦСВМП им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» Е*** А.С. подтвердил, что функции голеностопного сустава у истца нарушены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции указал, что истцом не представлен подробный расчет суммы (с указанием суммы отдельно по каждой конкретной поездке), который возможно проверить на предмет реальности поездок путем сопоставления расчета с медицинскими картами и нуждаемостью истца в данных поездках.

Однако, данный вывод суда противоречит материалам дела о состоянии здоровья истца, которые приведены выше.

Расчет на сумму 4823 руб. 30 коп. составлен истцом исходя из расхода бензина автомобиля той марки, которой владеет семья истца, в условиях движения в городском цикле от места жительства до лечебных учреждений – *** центра, ГУЗ «УОКЦСВМП им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» и ФКУЗ МСЧ МВД России по Ульяновской области.

Посещение истцом лечебных учреждений - ГУЗ «УОКЦСВМП им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» и ФКУЗ МСЧ МВД России по Ульяновской области в феврале, марте и апреле 2019 года подтверждено имеющимися в материалах дела сведениями из медицинских карт истца, а процедура *** для Шмакова В.А. трижды в неделю является жизненно необходимой.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что истцом заявлены и фактические понесены (о чем свидетельствуют кассовые чеки) расходы на приобретение бензина для поездок в лечебные учреждения на автомобиле в весенне-зимний период (с конца февраля по апрель месяц 2019 года), то есть в период неблагоприятных погодных условий, а также тот факт, что заявленная истцом сумма обоснованна и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального образования «город Ульяновск» в лице  Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Шмакова В.А. в счет возмещения материального ущерба 4823 руб. 30 коп., и соответственно, для отмены судебного решения в указанной части.

В остальной части решение суда является правильным, в том числе в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку на правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шмакова Вадима Александровича к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании суммы материального ущерба.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице  Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Шмакова Вадима Александровича в счет возмещения материального ущерба 4823 руб. 30 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района города Ульяновска и апелляционные жалобы Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, представителя Шмакова Вадима Александровича – Широковой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи