Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
О компенсации морального вреда
Документ от 01.10.2019, опубликован на сайте 09.10.2019 под номером 83707, 2-я гражданская, о компенсации морального вреда, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                           Дело № 33-3859/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      1 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1812/19 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» на решение  Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 июня 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Федоровой Валентины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» в пользу Федоровой Валентины Алексеевны  компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» в доход бюджета МО «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска  Федоровой Валентине Алексеевне отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» Корчагина Г.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федоровой В.А. – адвоката Руднева Р.В., высказавшего возражения по доводам жалобы, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Федорова В.А. обратилась в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» (далее - ООО «СМУ КПД-2») о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с октября 2006 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «СМУ КПД-2» первоначально в должности ***, а затем с августа 2013 года - *** строительно-монтажных работ!%. Трудовые отношения с ответчиком прекращены 28 марта 2019 года в связи с ее уходом на пенсию. В период работы у ответчика с ней произошел несчастный случай на производстве. Так, 3 июля 2015 года примерно в 16.00 час. она производила обход строительного объекта по адресу: ***, в результате которого обратила внимание, что стопа прислоненных листов ГВЛ КНАУФ, стоящая у подъезда, плохо закрыта от погодных условий.  Когда она начала укрывать листы ГВЛ КНАУФ, вся стопа данных листов упала на нее. Сама она упала на спину и ударилась затылочной частью головы о бетонную стену дома, потеряла сознание, очнулась в государственном учреждении  здравоохранения «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» (далее – ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска»). В результате произошедшего она находилась на лечении в *** отделении ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» с 3 по 23 июля 2015 года с диагнозом: ***. Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что полученное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм. По факту произошедшего несчастного случая 31 июля 2015 года был составлен акт №2 о несчастном случае на производстве, где определены причины несчастного случая. Грубая неосторожность пострадавшей, содействующая наступлению произошедшего с ней несчастного случая, не установлена. Вследствие полученной травмы она испытала физические и нравственные страдания. До настоящего времени она продолжает лечение, так как ее мучают ***. В ноябре 2018 года ей была установлена инвалидность *** группы по общему заболеванию. Травмы, полученные в результате указанного  несчастного случая на производстве, также способствовали установлению инвалидности. Просила взыскать с ООО «СМУ КПД-2» в счет компенсации морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве 1 000 000 рублей.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ КПД-2» считает решение суда незаконным. Просит учесть истечение длительного периода времени с момента несчастного случая на производстве с истцом. Обращает внимание, что инвалидность  установлена истцу по общему заболеванию и спустя три года с момента случившегося. После несчастного случая истец продолжила трудовую деятельность в той же должности и рабочем режиме. Также просит учесть, что одной из непосредственных причин несчастного случая на производстве являются действия самой Федоровой В.А., которая дала неверные указания подчиненным, не проконтролировала должным образом результат работ, стала сама исправлять недостатки работ. Сама истец также не отрицала наличие своей вины в несчастном случае. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, либо изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Федорова В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Федоровой В.А., извещенной о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 9 октября 2006 года Федорова В.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «СМУ КПД-2», куда была принята на работу в качестве ***; 13 августа 2012 года - переведена на должность ***; 28 марта 2019 года - уволена по соглашению сторон.

3 июля 2015 года на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей с Федоровой В.А. произошел несчастный случай на производстве, как указано в акте №2 от 31 июля 2015 года о несчастном случае на производстве: 3 июля 2015 года примерно в 16.00 часов Федорова В.А. производила обход строительного объекта, расположенного по адресу: ***. Когда проходила мимо площадки для контейнеров второго подъезда дома № ***, обратила внимание, что стопа прислоненных листов ГВЛ КНАУФ, стоящая у подъезда, плохо закрыта от погодных условий.  Когда Федорова В.А. начала укрывать листы ГВЛ КНАУФ, вся стопа данных листов упала на нее. Сама Федорова В.А. упала на спину и ударилась затылочной частью головы о бетонную стену дома, потеряла сознание, очнулась в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска». Со слов каменщика ООО «СМУ КПД-2» Б*** А.А. стало известно, что он проходил мимо дома № *** и увидел Федорову В.А., лежащую в крови под стопой листов ГВЛ КНАУФ.

Согласно акту о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, а именно: нарушение требований безопасности к безопасным способам укладки, складирования, хранения и размещения грузов (листов ГВЛ КНАУФ); отсутствие технологических документов (технологической инструкции или карты) на временные места производства погрузочно-разгрузочных работ, в которой должны быть изложены безопасные способы укладки, размещения, хранения и транспортировки (в частности, для листов ГВЛ КНАУФ), исключающие возникновение опасных производственных факторов; недостатки в обучении безопасным приемам труда, отсутствие надзора со стороны руководителя за ходом безопасного выполнения работ работниками, неотстранение от работы (допущение к работе) лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, нарушение трудовой и производственной дисциплины пострадавшей.

Среди лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в акте указаны: С*** В.А. – *** ООО СМУ КПД-2, В*** О.Б. – *** ООО СМУ КПД-2, не обеспечившие безопасных условий и охраны труда в организации, безопасность работников при осуществлении технологических процессов; а также сама Федорова В.А. – *** ООО СМУ КПД-2, которая не провела целевой инструктаж по охране труда своим подчиненным работникам (*** Г*** А.П. и Ш*** А.Н.) по имеющейся инструкции по производству погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов; не контролировала производство погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов своими работниками, из-за чего листы ГВЛ КНАУФ были размещены, уложены и складированы с нарушением требований безопасности, что способствовало наступлению несчастного случая на производстве.

Грубой неосторожности пострадавшей, содействующей наступлению произошедшего с ней несчастного случая, актом не установлено.

В результате произошедшего Федорова В.А. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» с 3 по 23 июля 2015 года с диагнозом: ***.

На момент выписки из стационара у истца были жалобы на периодические ***, ей рекомендовано продолжить лечение у *** по месту жительства.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести полученное истцом повреждение относится к категории тяжелых производственных травм.

В связи с полученными травмами и последствиями травм Федорова В.А. ежегодно проходит лечение в различных медицинских учреждениях.

Полагая, что работодатель обязан компенсировать вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, Федорова В.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Федоровой В.А.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Федоровой В.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Так, в силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из вышеуказанных требований законодательства, с учетом степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, физических и нравственных страданий, испытываемых Федоровой В.А. в связи с полученной травмой, ее индивидуальных особенностей, а также фактических обстоятельств получения истцом травмы.

Оснований для отмены судебного решения, снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Из содержания обжалуемого судебного решения следует, что при определении размера компенсации судом были приняты во внимание документально подтвержденные сведения о состоянии здоровья истца, связанные исключительно с последствиями несчастного случая на производстве, а не с наличием у нее группы инвалидности, о чем в апелляционной жалобе указывает ее автор.

Утверждения ответчика о том, что вред здоровью истца был причинен в том числе в результате действий самой Федоровой В.А., основанием к отмене состоявшегося решения также не являются, поскольку фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, были приняты судом во внимание при определении денежной суммы компенсации морального вреда.

При этом материалами дела подтверждено, что грубая неосторожность в действиях истца отсутствует.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи