Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ
Документ от 02.10.2019, опубликован на сайте 09.10.2019 под номером 83693, Админ. надзор, КоАП: ст. 14.16 ч.3, оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
Дело № 4А - 386/2019

                                                                                      Дело №  4А - 386/2019

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             2 октября 2019 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Л.В. Болбина, рассмотрев жалобу Иванова Игоря Борисовича, действующего в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «МиК», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 6 мая 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 8 мая 2019 года) и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июля 2019 года по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «МиК» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 6 мая 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 8 мая 2019 года) ООО «МиК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с этим постановлением, ООО «МиК» через своего представителя обжаловало его в Димитровградский городской суд.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Иванов И.Б., действующий в защиту интересов ООО «МиК», просит эти постановления отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что требования Федерального закона №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» нарушены не были, поскольку ООО «МиК» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии. При этом обращает внимание на то, что лицензирующий орган не усмотрел каких-либо нарушений относительно соблюдения расстояния от торгового объекта до детского садика.

Указывает на отсутствие вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Полагает, что при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями были применены нормы права, не подлежащие применению.

Считает, что изменения, внесенные в подп. 10 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» приравняли детские организации к другим образовательным организациям, в связи с чем согласно приложению № 3 к постановлению администрации города Димитровграда Ульяновской области от 18 июня 2013 года № 1937, расстояние от объектов, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, до прилегающих территорий образовательных организаций, на которых не допускается такая продажа, составляет 50 метров.

Ссылается на презумпцию невиновности и суровость назначенного административного наказания.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 этого Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Данная норма права носит бланкетный характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пп. 10 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции не допускается в том числе на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1425 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее - Правила).

В силу подп. «а» п. 2 Правил розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

В силу п. 4 Правил территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в п. 2 этих Правил (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в п. 2 Правил (далее - дополнительная территория).

Согласно подп.«а» п. 5 Правил, при наличии обособленной территории,  дополнительная территория определяется от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Согласно п. 7 Правил, установлено, что способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в п. 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий, определяется органом местного самоуправления.

Постановлением администрации г. Димитровграда Ульяновской области от 18 июня 2013 года № 1937 предусмотрено минимальное значение расстояния от объектов, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции, до границ прилегающих территорий, которое составляет для детских организаций 100 метров.

Исходя из анализа указанных норм материального права, розничная продажа алкогольной продукции не допускаются на расстоянии ближе чем сто метров от входа для посетителей на обособленную территорию детского учреждения до входа для посетителей в стационарный торговый объект, осуществляющий  розничную продажу алкогольной продукции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основным видом деятельности ООО «МиК» является розничная продажа алкогольной продукции в специализированных магазинах, на что имеется лицензия №*** от 25 апреля 2018 года со сроком действия с 08.05.2018 по 07.05.2019.

На основании договора аренды недвижимости от 24 ноября 2017 года ООО «МиК» в лице директора Маргуновой О.В. арендует нежилое помещение площадью 157,7  кв.м, встроенное в жилой дом по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Терешковой, 3.

Установлено, что в указанном помещении производится реализация алкогольной продукции, что подтверждается актом осмотра, составленного старшим помощником прокурора г. Димитровграда Бизиной С.М., и фотоматериалами к нему (л.д. 16 - 20).

Согласно  информации, предоставленной  МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Димитровграда» от 20 марта 2019 года и от 15 апреля 2019 года,  расстояние от входа на обособленную территорию МБДОУ «Детский сад № 33 «Березка» (г. Димитровград, ул. Терешковой, д.3А) до входа в магазин «Кормилец» (г. Димитровград, ул. Терешковой, д.3), исходя из протяженности пешеходного потока, составляет 66 м (л.д. 8, 9, 50 - 53).

Таким образом, достоверно установлен и подтвержден материалами дела факт, что ООО «МиГ» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции на расстоянии ближе чем сто метров от входа для посетителей на обособленную территорию МБДОУ «Детский сад № 33 «Березка» до входа для посетителей в магазин «Кормилец», в нарушение требований пп. 10 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Учитывая наличие вышеуказанных нарушений, ООО «МиГ» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о совершении ООО «МиГ» административного правонарушения, приведены в судебных постановлениях. Всем этим доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП  РФ.

При этом наличие у ООО «МиГ» лицензии №*** от 25 апреля 2018 года на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, в том числе в торговой точке, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Терешковой, д.3, выводов предыдущих судебных инстанций о несоблюдении стометрового расстояния от входа для посетителей на обособленную территорию МБДОУ «Детский сад № 33 «Березка» до входа для посетителей в магазин «Кормилец» не опровергает.

Несостоятельной является ссылка автора жалобы на то, что изменения, внесенные в подп. 10 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», приравняли детские организации к другим образовательным организациям, в связи с чем согласно приложению № 3 к постановлению администрации города Димитровграда Ульяновской области от 18 июня 2013 года № 1937 расстояние от объектов, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, до прилегающих территорий образовательных организаций, на которых не допускается такая продажа, составляет 50 метров, по следующим основаниям.

В силу пп. 10 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции, действующей в момент совершения административного правонарушения) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 этой статьи, не допускаются в том числе на территориях, прилегающих:

к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования);

к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних.

Таким образом, законодатель предусмотрел ограничения для реализации алкогольной продукции как для объектов розничной продажи алкогольной продукции, расположенных в непосредственной близости к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования), так и к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, которым предусмотрены особые ограничения, защищающие несовершеннолетних детей от пагубного воздействия алкоголя, в частности, не допускающие распространения указанной продукции в непосредственной близости от организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних.

Поскольку МБДОУ «Детский сад № 33 «Березка» является учреждением, осуществляющим дошкольное обучение, то есть в данном учреждении обучаются несовершеннолетние дети, следовательно, то предыдущими судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что минимальное значение расстояния от объектов, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции, до границ прилегающих территорий указанной детской организации составляет 100 метров.

При этом следует учесть, что приложением № 1 к Постановлению администрации г. Димитровграда Ульяновской области от 18 июня 2013 года №1937 предусмотрен перечень учреждений дошкольного образования, расположенных на территории города Димитровграда Ульяновской области, в котором поименовано МБДОУ «Детский сад № 33 «Березка». При этом установлено минимальное значение расстояния от объектов, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции, до границ прилегающих территорий  МБДОУ «Детский сад № 33 «Березка», которое составляет 100 метров.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено ООО «МиГ» в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 6 мая 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 8 мая 2019 года) и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июля 2019 года по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «МиК» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Иванова Игоря Борисовича, действующего в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «МиК», – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                              Л.В. Болбина