Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Отказ в замене наказания оставлен без изменения
Документ от 30.09.2019, опубликован на сайте 09.10.2019 под номером 83668, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 162 ч.4 п. а; ст. 162 ч.4 пп. а,б , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.

                                 Дело № 22-2078/2019

 

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

                                30 сентября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

адвоката Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Ларионовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе осужденного Воронова И.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2019 года, которым

 

ВОРОНОВУ Игорю Николаевичу,

***, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Воронов И.Н. не соглашается с постановлением суда, считает, что суд вынес формальное постановление, не учитывая норм УИК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что суд указывает в основании отказа на наличие взысканий, которые погашены.

По мнению автора жалобы  суд не дал оценки положительным обстоятельствам его характеристики, не мотивировал отказ, а привел доводы прокурора и заключение администрации исправительного учреждения.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.   

 

В судебном заседании апелляционной инстанции      адвокат Кузнецова А.Г., поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Шушин О.С. высказал  возражения по доводам жалобы, просил судебное решение оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов, Воронов И.Н. был осуждён приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2012 года по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (4 эпизода), п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ,  к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 4 сентября 2011 года, окончание срока – 3 марта 2021 года. 

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой  части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Воронов И.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение и 13 взысканий, которые сняты и погашены, последнее погашено в декабре 2016 года

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что пять раз помещался в ШИЗО и 1 раз в карцер.

При этом суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Воронову И.Н. неотбытой части  наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы  более мягким видом наказания учитываются все сведения о личности осужденного и его поведении в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и снятые и погашенные взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

 

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства осуждённого, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено  с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2019 года в отношении осужденного Воронова Игоря Николаевича  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий