Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Приговор по ст.264.1 УК РФ оставлен без изменения
Документ от 02.10.2019, опубликован на сайте 04.10.2019 под номером 83666, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 264.1 , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тазетдинова З.А.                                                                     Дело № 22-2060/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           2 октября  2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Михайлова А.Н.,

и его защитника – адвоката Смирнова В.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Михайлова А.Н. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от   22 августа   2019 года, которым                

 

МИХАЙЛОВ Александр Николаевич,

***   ранее судимый:

7 сентября 2015 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к  лишению свободы сроком на  2 года  6 месяцев,  освобожден 27 октября 2017 года по отбытии наказания,

30 апреля 2019 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком в 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

 

осужден  по ст.264.1 УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2  месяца.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ  постановлено отменить Михайлову А.Н. условное осуждение по  приговору  от 30 апреля  2019 года, и на  основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно  назначить лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6  месяцев.

Судом также постановлено:  назначенное Михайлову А.Н. наказание в виде лишения свободы  отбывать в исправительной колонии строгого режима;

избрать в отношении  него меру пресечения в виде  заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 22 августа 2019 года, время содержания Михайлова А.Н. под стражей в период с 22 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Михайлов А.Н. признан виновным в  управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 

Преступление  им было  совершено в З*** районе г.У***   во время и при обстоятельствах подробно изложенных в  описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.Н. не соглашается с приговором и  считает несправедливым  назначенное ему наказание.

Обращает внимание на то, что совершил поездку в состоянии алкогольного опьянения ввиду того,  что ему позвонила  беременная гражданская жена и сообщила, что плохо себя чувствует, и он испугался за будущего ребенка.

Указывает на то, что при задержании он все подробно рассказал сотрудникам полиции, чем способствовал раскрытию преступления.

Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, ему могло быть назначено наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Также выражает несогласие с назначенным ему видом исправительного учреждения, поскольку он  совершил преступление небольшой тяжести.

Просит приговор изменить и  назначить условную меру  наказания.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный Михайлов А.Н. и адвокат Смирнов В.В. доводы жалобы  поддержали и просили смягчить назначенное наказание, обращая внимание также на то, что гражданская жена осужденного родила ребенка;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала  несостоятельность приведенных доводов и предложила  приговор оставить без  изменения.

 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции   считает, что обжалуемый  приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении Михайлова А.Н. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, были соблюдены в полном объеме.

Так, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Михайловым А.Н. было заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он и  подтвердил в ходе судебного разбирательства, никто из участников процесса не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке.

Суд  первой инстанции также убедился  в том, что  подсудимый осознавал характер и последствия заявленного  им ходатайства, и что ему понятны  пределы обжалования приговора.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, никто из участников процесса не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке,  а поэтому   не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Михайлова А.Н.

Правовая оценка его действиям по   ст.264.1 УК РФ судом дана правильно, и  она  каких-либо сомнений  у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309  и ч.8 ст. 316 УПК РФ, поскольку в нем содержится описания преступного деяния, с обвинением в совершении которогох согласился подсудимый, выводы суда по соблюдению условий постановления приговора в особом порядке, а также мотивированные выводы относительно назначения наказания.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были рассмотрены в установленном порядке,  представленные  документы исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законом.

Кроме того, не усматривается  нарушений требований закона, а также прав Михайлова А.Н. на защиту в  ходе  дознания и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и поведения, сомнений в его вменяемости у суда апелляционной инстанции также не возникает.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Михайлову А.Н. суд первой инстанции надлежащим образом учитывал  характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,  данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, а поэтому является справедливым по своему виду и размеру.

Так, судом обоснованно указано на наличие по делу таких смягчающих наказание обстоятельств  как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование  в раскрытии и расследовании преступления, прохождение военной службы по призыву,  занятие общественно-полезным трудом, наличие малолетних детей, оказание материального содержания  первому ребенку, а также гражданской супруге и её ребенку от  первого брака, беременность гражданской супруги,  состояние здоровья  его и близких родственников,  их нуждаемость в лечении.

Оснований к смягчению наказания в  виду рождения ребенка у гражданской супруги осужденного не имеется, поскольку при назначении наказания учитывался сам факт ее беременности.

Обоснованно суд учитывал и то, что Михайлов А.Н. не состоит  на учетах   в наркологической и психиатрической больницах, по месту проживания характеризуется  удовлетворительно,  положительно по месту регистрации и работы, ранее привлекался  к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

С учетом того, что Михайлов А.Н.  ранее судим 7 сентября 2015 года за умышленное преступление, суд обоснованно установил наличие  в его дейсвиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств по делу,  учитывая совершение  Михайловым А.Н. преступления в период испытательного срока  при условном осуждении, суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что достижение целей наказания в отношении него, в том числе исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно достичь лишь  при условии назначения наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения этих целей.

Обоснованность отмены условного осуждения по предыдущему приговору, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и  данных о личности  Михайлова  А.Н. в  соответствии  с  ч.4 ст. 74 УК РФ,  каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

Как следует из приговора, суд также обсудил  возможность  применения  при назначении наказания положений  ст. 53.1,  ст. 64,   ч.3 ст.68 УК РФ, однако  оснований к этому не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Приводимые в жалобе доводы о причине   поездки в состоянии алкогольного опьянения, были доведены  и до  суда первой инстанции, однако  оснований для признании их смягчающими наказание, не усматривается.

Таким образом, все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе признанные смягчающими,  и на которые имеется ссылка в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, были суду первой инстанции известны, приняты во внимание при вынесении приговора и надлежащим образом им учтены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному судом определен в соответствии  с п. «в» ч.1 ст.58  УК РФ, с учетом наличия в действиях  Михайлова  А.Н.  рецидива преступления  и отбывания им ранее наказания в виде лишения свободы, и  изменению не подлежит.

Вопрос по мере пресечения судом также решен правильно.

Таким образом, не имеется оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор   Засвияжского районного суда г.Ульяновска от   22 августа   2019 года в отношении Михайлова Александра Николаевича  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий