Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
О долевом строительстве
Документ от 01.10.2019, опубликован на сайте 09.10.2019 под номером 83653, 2-я гражданская, о взыскании неустойки, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Бахарева Н.Н.                                                                       Дело № 33-3869/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        1 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 июля 2019 года, по делу № 2-1783/19, которым постановлено:

исковые требования Косенко Маргариты Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в пользу Косенко Маргариты Геннадьевны неустойку за несовременную передачу объекта долевого строительства в размере 20 000 руб., стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме 517 015 руб.  03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 40 000 руб.; неустойку начиная с 20 мая 2019 года, исходя из 1% в день, начисленную на остаток задолженности по стоимости устранения строительных недостатков по день погашения указанной задолженности; судебные расходы в сумме 25 700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Косенко Маргариту Геннадьевну в течение месяца после выплаты ей стоимости устранения строительных недостатков в размере 517 015 руб. 03 коп. передать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» за его счет подлежащие замене в процессе ремонта: оконный блок лоджий (за исключением стеклопакета), балконный дверной блок в помещении               № 2, балконный блок в помещении № 3, оконный блок в помещении  № 3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 148 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9270 руб. 15 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя                  Косенко  М.Г. – Шартдинова Р.Р., полгавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Косенко М.Г. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» (далее - ООО «СО «Стройград») о взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 1 июня 2016 года между ООО Компания  «Капитал» (участник) и ООО «СО «Стройград» (застройщик) был заключен договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого строительства составила 2 095 360 руб. Срок передачи объекта долевого строительства был определен – 10 октября 2017 года. Права требования по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома перешли к ней (истице) в соответствии с договора цессии (уступки права требования) № 2 от 3 октября 2016 года.  Денежные средства по договору были внесены ею в полном объеме. Однако жилое помещение было передано ей с нарушением установленного договором срока лишь 25 декабря               2017 года. В связи с этим с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка  за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере                    82 277 руб. 80 коп. Кроме того, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки: несоответствие строительным нормам и правилам бетонных, каменных, оконных конструкций, температурного режима, дефекты системы водоснабжения и канализации, несоответствие планировочных решений предъявляемым требованиям. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков согласно акту независимого оценщика № 806 от                          6 февраля 2019 года составляет 431 532 руб. 00 коп. Ее письменные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежат взысканию неустойка и штраф. Причиненный ей моральный вред она оценила в 5000 руб.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу с ООО «СО «Стройград» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 82 277 руб. 80 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в размере             541 298 руб. 23 коп., неустойку в связи с невозмещением стоимости ремонтных работ  за период с 11 марта 2019 года по 17 мая 2019 года в размере 362 669 руб.  81 коп., а также по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 руб.,  штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены                Косенко Д.В., ООО «Мир Строительных Технологий Сервис», ООО Компания «Капитал». 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СО «Стройград» просит решение суда изменить в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения, уменьшив взысканную сумму до    306 587 руб. 67 коп.

Полагает, что из стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения подлежат исключению работы по устройству стяжки пола, стоимостью 79 300 руб. 57 коп., по оштукатуриванию стен, стоимостью 20 994 руб. 68 коп., а также стоимость конструкции витражей из алюминиевых профилей в размере 110 132 руб. 11 коп.

Ссылаясь на условия договора долевого участия в строительстве, по которому квартира передается застройщиком в строительном варианте, указывает, что цементно-песчаная стяжка пола и оштукатуривание стен договором не предусмотрены, вид витражей не конкретизировался. Расходы на устройство цементно-песчаной стяжки пола, оштукатуривание стен в стоимость объекта по договору не входили. Отмечает, что в связи с внесением изменений в проект на лоджиях были установлены витражи не алюминиевые, а из ПВХ профиля. Требование истицы о компенсации стоимости алюминиевого профиля считает злоупотреблением правом. Указывает, что истица самостоятельно заменила стеклопакет из того же ПВХ профиля, чему суд не дал должной оценки.

Также не соглашается с решением суда в части взыскания неустойки на будущее время по день погашения указанной задолженности. Отмечает, что истица использует квартиру по назначению, проживает в ней около полутора лет, претензий и жалоб по качеству объекта при его приемке от нее не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Косенко М.Г. – Шартдинов Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СО «Стройград» – без удовлетворения. Также просит взыскать в пользу истицы с ответчика расходы за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции в размере 8000 руб.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 1 июня 2016 года между ООО Компания  «Капитал» (участник) и ООО «СО «Стройград» (застройщик) был заключен договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору являлась двухкомнатная квартира, условный строительный номер ***, общей площадью (с учетом холодных помещений) -             65,48 кв.м, в многоквартирном доме № ***. Отделка объекта долевого строительства согласно договору включает: установку оконных конструкций квартиры (без подоконных досок), установку оконных конструкций лоджий (без подоконных досок), монтаж системы отопления, выполнение стояков систем горячего и холодного водоснабжения до приборов учета с их установкой без внутриквартирной разводки, не предусмотрено устройство межкомнатных перегородок (свободная планировка) и другое.   Стоимость объекта долевого строительства составила 2 095 360 руб. Срок передачи объекта долевого строительства был определен – 10 октября 2017 года. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.

Права требования по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома перешли к истице Косенко М.Г. в соответствии с договора цессии (уступки права требования) № 2 от 3 октября              2016 года. 

Оплата по договору произведена истицей в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан истице по акту приема-передачи лишь 25 декабря 2017 года.

Специалистом ООО «Ульяновска лаборатория строительно-технической экспертизы» по заказу истицы подготовлены акты экспертного исследования                         №№ 805/2019, 806/2019, согласно которым в квартире № ***  дома № *** выявлены строительные недостатки. В ходе тепловизионного обследования ограждающих конструкций установлены температурные перепады по стеновой конструкции и по поверхности пола. Точка росы образуется по оконным конструкциям. Оконные конструкции их ПВХ не соответствуют нормативным требованиям, имеют неустранимые дефекты и требуют замены. Имеются дефекты систем водоснабжения и канализации, требующие устранения. Планировочные решения не соответствуют предъявляемым требованиям, имеются противоречия в договоре, планировка квартиры не соответствует проектной. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений и приведению в проектное состояние квартиры, на дату исследования составила  431 532 руб.

Письменные претензии истицы от 27 февраля 2019 года и от 1 марта                    2019 года с требованиями об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и об оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации (АНО) «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Из заключения экспертов № 23633 от 13 мая 2019 года следует, что установка межкомнатных перегородок и выполнение отелочных работ по стенам  и перегородкам в квартире № ***  дома № *** осуществлены силами собственника.

Договором № *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 1 июня 2016 года не предусмотрены:  устройство в квартире перегородок, оштукатуривание стен, устройство цементно-песчаной стяжки пола. Между тем в техническом паспорте на здание и в рабочей документации на объект  - раздел «Архитектурные решения» шифр 81-12-1-АР (лист № 8), раздел «Архитектурно-строительные решения» шифры 81-12-АС (листы №№ 7, 8),  раздел «Архитектурные решения» шифр 81-12-1-АР (лист № 21) предусмотрено наличие перегородок, устанавливаемых в квартире № *** дома № ***, предусмотрена штукатурка стен полимерцементным раствором (с добавлением эмульсии ПВА), а также указаны конструкции полов в соответствующих помещениях.

При исследовании трубопроводов системы водоснабжения в исследуемой квартире  выявлено отсутствие теплоизоляции трубопроводов, что является нарушением требований п.п. 5.3.2.4, 5.3.3.6. СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», положений рабочей документации на объект.

В результате изучения тепловизионной съемки были определены и зарегистрированы конструктивные аномалии в виде локальных участков не герметичности, в частности, определены локальные инфильтрации наружного воздуха через устройства дверных и оконных блоков, преимущественно  в местах монтажа, по уплотнительной системе, некачественной  регулировки  фурнитуры.

Витражи на лоджиях установлены из ПВХ-профилей, тогда как проектной документацией предусмотрены витражи из алюминиевого профиля. Для устранения выявленных несоответствий положениям проектной документации необходимо произвести проборку оконных блоков из ПВХ-профилей, осуществить монтаж оконных блоков из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными пакетами - 10  кв.м.

Также выявлены нарушения в части установления оконных конструкций и нарушения звукоизоляции.

Общая стоимость работ по устранению строительных дефектов (недостатков), несоответствия строительным и иным нормам и правилам, а также проекту, выявленных в квартире № *** дома № *** на время проведения исследования составила 541 298 руб. 23 коп. с учетом НДС, в том числе: установка перегородок – 24 283 руб. 20 коп., штукатурка – 20 994 руб. 68 коп., стяжка пола – 79 300 руб. 57 коп., остекление лоджий – 110 132 руб. 11 коп.

Сторонами не были представлены суду доказательства, дающие основание суду сомневаться в достоверности и обоснованности выводов судебной экспертизы.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее – Закон о долевом строительстве), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 1 Закона о долевом строительстве настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статья 6 Закона о долевом строительстве устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите                      прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В силу ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара влечет взыскание неустойки в пользу потребителя в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Косенко М.Г.

Ответчиком решение суда оспаривается лишь в части взыскания с него в пользу истицы расходов на устранение строительных недостатков – работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола в размере 79 300 руб. 57 коп., работ по оштукатуриванию стен в размере 20 994 руб. 68 коп., работ по замене витражей лоджий в размере 110 132 руб. 11 коп., а также в части взыскании неустойки за неисполнения требований истицы о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ по день фактического  исполнения обязательства.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч. 1                 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Установив, что приобретенная истицей квартира имеет указанные выше строительные недостатки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости работ устройству цементно-песчаной стяжки пола в размере 79 300 руб. 57 коп., стоимости работ по оштукатуриванию стен в размере  20 994 руб. 68 коп., стоимости  работ по замене витражей лоджий в размере   110 132 руб. 11 коп.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 4.1.6 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ООО «СО «Стройград» приняло на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качественные характеристики которого соответствуют условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается при доказанности им отсутствия его вины.

В силу п. 1.1. договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома застройщик обязался действовать на основании Закона о долевом строительстве в соответствии с разрешением на строительство от 26 мая 2014 года № ***-174.

В разрешении на строительство, выданном ООО «СО «Стройград», имеется ссылка на проектную документацию объекта капитального строительства, планируемого к строительству (многоквартирного жилого дома).

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, согласно проектной документации на многоквартирный дом № *** (раздел «Архитектурно-строительные решения» шифры 81-12-АС (листы №№ 7, 8),  раздел «Архитектурные решения» шифр 81-12-1-АР (лист № 21)) предусмотрены:  устройство цементно-песчаной стяжки пола, штукатурка стен полимерцементным раствором (с добавлением эмульсии ПВА).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости работ устройству цементно-песчаной стяжки пола в размере 79 300 руб. 57 коп., стоимости работ по оштукатуриванию стен в размере  20 994 руб. 68 коп.,

Также договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома предусмотрена  установка оконных конструкций лоджий (без подоконных досок). При этом конструкция остекления лоджий в договоре не конкретизируется.

Вместе с тем, согласно проекту (раздел «Архитектурные решения» шифр 81-12-1-АР, листы 15, 16, 18, 23-24) в качестве ограждающей конструкции малой лоджии (выход из спальной комнаты) предусмотрены витражи В-1 и В-3; в качестве ограждающей конструкции большой лоджии (выход из кухни) предусмотрен витраж В-9. Витражи по проекту должны быть из алюминиевого профиля, остекление витражей по проекту - одинарное.

В действительности, как установлено экспертом, остекление лоджий выполнено конструкциями из ПВХ-профилей. Общая площадь витражей - 10 кв.м.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу истицы стоимости  работ по замене витражей лоджий в размере 110 132 руб. 11 коп.

Доводы ответчика о том, что застройщиком было получено согласование на замену витражей из алюминиевых конструкций на поливинилхлоридные профили для оконных и дверных блоков, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в установленном порядке вносились изменения в проектную документацию в указанной части представлено не было.

Исходя из содержания ст. 19 Закона о долевом строительстве застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Условия договора должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора (ст. 4 Закона о долевом строительстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7                             «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу                             ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истицы неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов на исправление недостатков за период с 20 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно копии квитанции № 000082 от 25 июня 2019 года истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера и объема оказанных представителем услуг, с ООО «СО «Стройград» в пользу Косенко М.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 июля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в пользу Косенко Маргариты Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

 

Председательствующий                                       

 

Судьи: