Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Приговор изменен, внесены уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора
Документ от 25.09.2019, опубликован на сайте 08.10.2019 под номером 83634, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 260 ч.3; ст. 260 ч.3; ст. 260 ч.3; ст. 260 ч.3; ст. 260 ч.3 УК РФ: ст. 260 ч.3 УК РФ: ст. 260 ч.3 УК РФ: ст. 260 ч.3; ст. 260 ч.3; ст. 260 ч.3; ст. 260 ч.3; ст. 260 ч.3 УК РФ: ст. 260 ч.3 , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВО по делу ПРЕКРАЩЕНО (в т.ч. В СВЯЗИ С ОТЗЫВОМ жалобы / представления) судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВО по делу ПРЕКРАЩЕНО (в т.ч. В СВЯЗИ С ОТЗЫВОМ жалобы / представления)
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Талягина Ю.Е.

                       Дело №22-1918/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

                       25 сентября 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Максимова М.Н.

судей Комиссаровой Л.Н. и Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденных Нагина М.Х., Зиннурова Р.Д.,

защитников – адвокатов Солодовникова Д.В., Борзикова А.А. и Зиганшина Д.К.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Мизурова А.С. и апелляционным жалобам осужденных Нагина М.Х., Зиннурова Р.Д. и Суркова А.Н. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2019 года, которым

 

НАГИН Марат Ханяфиевич,

***,  несудимый,

 

осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 260 УК РФ (по эпизоду совершения незаконной рубки деревьев в квартале *** выдела *** Ч*** участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «И*** лесничество») на срок 1 год 6 месяцев;

- по части 3 статьи 260 УК РФ (по эпизоду совершения незаконной рубки деревьев в квартале *** выдела *** А*** участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «И*** лесничество») на срок 1 год 4 месяца;

- по части 3 статьи 260 УК РФ (по эпизоду совершения незаконной рубки деревьев  в квартале *** выделов *** и *** Т*** участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «И*** лесничество») на срок на 2  года 6 месяцев;

- по части 3 статьи 260 УК РФ (по эпизоду совершения незаконной рубки деревьев в квартале *** выдела *** С*** участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «К*** лесничество») на срок 2 года 2 месяца;

- по части 3 статьи 260 УК РФ (по эпизоду совершения незаконной рубки деревьев в квартале *** выделе *** К*** участкового лесничества, ранее находившихся во владении СПК им Ч***, ГКУ Ульяновской области «К*** лесничество») на срок 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,  Нагину М.Х. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего  режима.

 

ЗИННУРОВ Раиль Дамирович,

***, несудимый,

 

осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 260 УК РФ (по эпизоду совершения незаконной рубки деревьев в квартале *** выдела *** Ч*** участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «И*** лесничество») на срок 1 год 4 месяца;

- по части 3 статьи 260 УК РФ (по эпизоду совершения незаконной рубки деревьев в квартале *** выдела *** А*** участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «И*** лесничество») на срок 1 год 5 месяцев;

- по части 3 статьи 260 УК РФ (по эпизоду совершения незаконной рубки деревьев в квартале *** выдела *** С*** участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «К*** лесничество») на срок 2  года;

- по части 3 статьи 260 УК РФ (по эпизоду совершения незаконной рубки деревьев в квартале *** выделе *** К*** участкового лесничества, ранее находившихся во владении СПК им Ч***, ГКУ Ульяновской области «К*** лесничество») на срок 1 год 10 месяцев;

- по части 3 статьи 260 УК РФ (по эпизоду совершения незаконной рубки деревьев  в квартале *** выделов *** Т*** участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «И*** лесничество») на срок 1 год 3 месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,  Зиннурову Р.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего  режима.

 

СУРКОВ Александр Николаевич,

***, судимый приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 5 августа 2013 года по пунктам «а», «г» части 2 статьи 162 УК РФ, части 2 статьи 161 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2016 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 7 дней,

 

осужден по части 3 статьи 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Нагину М.Х., Зиннурову Р.Д., Суркову А.Н. - изменена на заключение под стражу с содержанием их в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области. Взяты под стражу в зале суда.

 

Срок отбывания наказания Нагину М.Х., Зиннурову Р.Д., Суркову А.Н. исчислен с 23 июля 2019 года.

 

Время содержания осужденных под стражей в период с 23 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы:

- Нагину М.Х., Зиннурову Р.Д. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «б» части 31 статьи 72 УК РФ;

- Суркову А.Н. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «а» части 31 статьи 72 УК РФ.

 

Решены вопросы:

- о взыскании с Нагина М.Х. и Зиннурова Р.Д. в пользу Государственного казенного учреждения Ульяновской области «И*** лесничество» в счет возмещения  материального ущерба 513 593 рублей в солидарном порядке;

- о взыскании с Нагина М.Х., Г***., Суркова А.Н., Н***. в пользу Государственного казенного учреждения Ульяновской области «И*** лесничество» в счет возмещения материального ущерба 1 839 176 рублей в солидарном порядке;

- о взыскании с Нагина М.Х. и Зиннурова Р.Д. в пользу Государственного казенного учреждения Ульяновской области «К*** лесничество» в счет возмещения  материального ущерба 2 672 793 рублей в солидарном порядке;

- о взыскании с Зиннурова Р.Д. в пользу Государственного казенного учреждения Ульяновской области «И*** лесничество» в счет возмещения материального ущерба 325 940 рублей;

- о процессуальных издержках;

- вещественных доказательствах;

- о сохранении ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Зиннурову Р.Д и Г***. до исполнения решения суда в части гражданского иска;

- об отмене ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Зиннурову Р.Д.: бензопилу марки «Garant», 2015 года выпуска, бензопилу марки «Husqvarna 365» 2013 года выпуска - в связи с принятым решением об их конфискации, как орудий преступлений.

 

Этим же приговором осуждены Г*** и Н*** в отношении которых приговор не обжалуется.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем в отношении Г***., Н***. и Суркова А.Н., отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ.

 

Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, представления и возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Нагин М.Х., Зиннуров Р.Д. и Сурков А.Н. признаны виновными в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере. При этом Нагин М.Х. и Зиннуров Р.Д. - признаны виновными в совершении пяти указанных преступлений, а Сурков А.Н. – в совершении одного преступления.

Данные преступления имели место в Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Мизуров А.С., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора  неверно указаны обстоятельства совершенного Нагиным М.Х. и Зиннуровым Р.Д. преступления по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений в квартале *** выдела *** А*** участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «И*** лесничество». Вместо предъявленного в обвинении периода совершения преступления -  «с 1 августа 2017 года по 18 сентября  2017 года», суд ошибочно указал  - «в неустановленный период времени, но не позднее 18 сентября  2017 года». Просит приговор отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство.

 

В апелляционной жалобе осужденный Нагин М.Х., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд в нарушение пункта 1 статьи 307 УПК РФ, описывая незаконную вырубку в квартале *** выдела *** А*** участкового лесничества указал о совершении преступления в неустановленный период времени, но не позднее 18 сентября 2017 года, в то время как в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду указан период - с 1 августа 2017 года по 18 сентября  2017 года. Кроме того, обращает внимание, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению осужденного суд не в полной мере учел признание им вины в совершенных преступлениях, наличие у него намерений возместить причиненный ущерб, его положительные характеристики в быту, отсутствие судимости и привлечений к административной ответственности, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей. Полагает, что суд проигнорировал состояние его здоровья и наличие травмы после дорожно-транспортного происшествия. В связи с имеющимися заболеваниями, а также тяжелой травмой он не может отбывать наказание в условиях изоляции от общества, поскольку нуждается в постоянном врачебном наблюдении, лечении, помощи и  уходе. Считает, что указанные обстоятельства должны быть признаны исключительными и позволяют назначить наказание условно, с испытательным сроком. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ.

 

В апелляционных жалобах осужденный Зиннуров Р.Д. не соглашается с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Автор жалобы полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств у суда имелись основания назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Полагает, что суд не в полной мере учел, что он на профилактических учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется с удовлетворительной стороны, не судим, к административной ответственности не привлекался. Кроме того, считает необходимым учесть, как смягчающее обстоятельство частичное возмещение ущерба в счет заявленных потерпевшими исков. Просит изменить приговор, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе осужденный Сурков А.Н. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что с учетом исключительных и смягчающих вину обстоятельств у суда имелись все основания назначить менее строгое наказание. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, назначив наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Нагина М.Х., Зиннурова Р.Д., Суркова А.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Мизурова А.С. осужденные Г*** и Н*** считают приговор справедливым и просят оставить апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

 

В судебном заседании:

- осужденные Нагин М.Х., Зиннуров Р.Д., защитники – адвокаты Солодовников Д.В., Борзиков А.А. и Зиганшин Д.К., поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить;

- прокурор Чашленков Д.А. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с необходимостью уточнения периода совершения преступления.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

 

Суд удостоверился в том, что Нагин М.Х., Зиннуров Р.Д. и Сурков А.Н. понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и представителей потерпевших, не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

 

Уголовно-правовая оценка действий осужденных Нагина М.Х. и Зиннурова Р.Д. по каждому из пяти преступлений, а также Суркова А.Н. по одному преступлению, по части 3 статьи 260 УК РФ каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает и является правильной.

 

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, части 8 статьи 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний с обвинением, в которых Нагин М.Х., Зиннуров Р.Д. и Сурков А.Н. согласились, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.

 

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не установлено.

 

Судом проверено психическое состояние осужденных, которые обоснованно признаны вменяемыми,  подлежащими уголовной ответственности.

 

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания Нагину М.Х., Зиннурову Р.Д. и Суркову А.Н. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности осужденных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, у Суркова А.Н. отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал:

Нагину М.Х. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи показаний об обстоятельствах его совершения, состояние здоровья Нагина М.Х. и состояние здоровья его близких родственников, наличие двух малолетних детей;

Зиннурову Р.Д. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи показаний об обстоятельствах его совершения, состояние здоровья Зиннурова Р.Д. и состояние здоровья его близких родственников, наличие одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка;

Суркову А.Н. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах его совершения, состояние здоровья Суркова А.Н.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание Нагина М.Х. и Зиннурова Р.Д., суд обоснованно не установил. Обстоятельством, отягчающим наказание Суркову А.Н., суд верно признал рецидив преступлений. 

 

Тем самым, суд первой инстанции достаточно полно и объективно учёл все обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобах. 

 

Вопреки утверждениям Нагина М.Х. судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено его состояние здоровья, связанное с наличием у него заболеваний и травм. Вместе с тем, статьей 41 Конституции РФ гарантируется оказание необходимой медицинской помощи лицу, в том числе, отбывающему наказание в исправительных учреждениях. Вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью может быть разрешен судом только при исполнении приговора в соответствии с положениями главы 47 УПК РФ. Порядок медицинского освидетельствования, которое необходимо пройти осужденному для решения вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, определен «Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54. При таких обстоятельствах оснований для освобождения Нагина М.Х. от отбывания наказания в связи с болезнью, при постановлении приговора не имелось.

 

Что касается доводов осужденного Зиннурова Р.Д. о признании ему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, то они являются не состоятельными. Сумма в размере 2000 руб. перечислена доверенным лицом осужденного на счет потерпевшего уже после приговора, во исполнение решения, принятого по гражданскому иску.   

 

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно назначил осужденным Нагину М.Х., Зиннурову Р.Д., Суркову А.Н. наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личностях осужденных и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Нагина М.Х., Зиннурова Р.Д. и Суркова А.Н. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.     

 

Наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденным назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, Нагину М.Х. и Зиннурову Р.Д. с учетом частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, Суркову А.Н. - части 5 статьи 62 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ, его размер и вид в полной мере мотивирован, оно является справедливым.

 

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены судом при назначении наказания, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения всем осужденным положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, Нагину М.Х., Зиннурову Р.Д., Суркову А.Н. – статьи 531 УК РФ, а Суркову А.Н. – части 3 статьи 68 УК РФ.

 

Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не может с ними не согласиться.

 

Несмотря на утверждения осужденных, оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

 

Требования уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не нарушены, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и жалобы Нагина М.Х., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения в приговор изменения, поскольку судом в описательно-мотивировочной части ошибочно указана не верная дата совершения преступления Нагиным М.Х. и Зиннуровым Р.Д. по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений в квартале *** выдела *** А*** участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «И*** лесничество». Так, судом указано, что преступление совершено в неустановленный период времени, но не позднее 18 сентября  2017 года, однако в предъявленном обвинении по данному эпизоду указан период совершения преступления  - с 1 августа 2017 года по 18 сентября  2017 года.

 

Осужденные Нагин М.Х. и Зиннуров Р.Д. при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявили о согласии с предъявленным им обвинением, судебное заседание проведено без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Право на защиту осужденных не нарушено. В связи с изложенным, принимая во внимание, что допущенная судом ошибка является явно технической, и не влияет на правильность выводов о виновности Нагина М.Х. и Зиннурова Р.Д. в совершении вышеуказанного преступления, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, уточнить дату совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений в квартале *** выдела *** А*** участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «И*** лесничество».

 

В остальном приговор первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивирован.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2019 года в отношении Нагина Марата Ханяфиевича и Зиннурова Раиля Дамировича, изменить:

 

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о совершении  преступления по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений в квартале *** выдела *** А*** участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «И*** лесничество» Нагиным М.Х. и Зиннуровым Р.Д. в период с 1 августа 2017 года по 18 сентября  2017 года.

 

В остальной части приговор в отношении Нагина М.Х., Зиннурова Р.Д., а также этот же приговор в отношении Суркова Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи