Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
Документ от 01.10.2019, опубликован на сайте 07.10.2019 под номером 83605, Админ. надзор, КоАП: ст. 12.27 ч.2, оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
Дело № 4А - 384/2019

                                                                                           Дело № 4А - 384/2019

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             1 октября 2019 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда А.И. Максимов, рассмотрев жалобу Проньчагина Сергея Федоровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 20 июня 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2019 года по делу в отношении Проньчагина Сергея Федоровича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 20 июня 2019 года Проньчагин С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Проньчагин С.Ф. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Проньчагин С.Ф. не соглашается с постановлением мирового судьи и вынесенным по жалобе решением судьи районного суда, просит их отменить, а производству по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что у него (Проньчагина С.Ф.) умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имелось, поскольку он не заметил соприкосновения транспортных средств.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что локализация и характер повреждений на автомобилях подтверждают тот факт, что он (Проньчагин С.Ф.) мог не заметить соприкосновения транспортных средств, в результате которого возникли незначительные повреждения автомобиля потерпевшего.

Ссылается на суровость назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания мировым судьей не учтено ходатайство администрации государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» с просьбой не применять наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении Проньчагина С.Ф., работающего по совместительству и механиком, и водителем данного медицинского учреждения.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно разъяснению, которое дано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 мая 2019 года в 09 часов 20 минут Проньчагин С.Ф.,   управляя автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ***, в районе дома № 3 по ул. Марата г. Ульяновска допустил столкновение с автомобилем Renualt Logan, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим М*** В.И., после чего, в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2019 года (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения от 27 мая 2019 года (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Б*** А.А. от 27 мая 2019 года (л.д. 5), письменными объяснениями потерпевшего М*** В.И. (л.д. 6), актом осмотра транспортного средства Проньчагина С.Ф., государственный регистрационный знак *** (л.д. 13), фотоматериалами (л.д. 11-12), пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста З*** Д.Н. (л.д. 73-74), пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ш*** В.И. (л.д. 29-70), а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Проньчагина С.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не оспаривается самим Проньчагиным С.Ф. 

Неустранимых сомнений в виновности Проньчагина С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Назначенное Проньчагину С.Ф. наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

Наказание, назначенное Проньчагину С.Ф., является справедливым. Это наказание соответствует минимальному значению санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он (Проньчагин С.Ф.) не заметил соприкосновения транспортных средств, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Указанные доводы свидетельствуют лишь о недостаточной концентрации внимания водителя Проньчагина С.Ф., поскольку при проявлении должной внимательности он обязан был заметить это событие.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств. Эти доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций в ходе судебного разбирательства по делу и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, по делу не имеется.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 20 июня 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2019 года по делу в отношении Проньчагина Сергея Федоровича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Проньчагина Сергея Федоровича – без удовлетворения. 

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов