Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Отказано в удовлетворении ходатайства об УДО обоснованно
Документ от 30.09.2019, опубликован на сайте 02.10.2019 под номером 83575, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 105 ч.1 , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.

Дело №22-2082/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

 30 сентября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

при секретаре Хисматуллиной А.С.,        

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Рыженкова Д.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2019 года, которым осужденному

 

РЫЖЕНКОВУ Дмитрию Юрьевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2013  года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,   выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Рыженков Д.Ю. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором. В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл 2/3 срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.    

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Рыженков Д.Ю. выражает категорическое несогласие с решением суда. Считает постановление незаконным и  необоснованным. Полагает, суд не в полной мере принял во внимание характеризующие его сведения. Так, он отбыл более 2/3 срока наказания, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся,  за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни колонии имеет 13 поощрений, отбывает в облегченных условиях содержания. За время отбывания наказания зарегистрировал брак, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его исправлении. Имевшиеся в прошлом взыскания являются малозначительными. Считает, что суд, исследовав материалы  его личного дела, пришел к неправильному выводу и вынес незаконное решение, в связи с нарушением ч.1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 79 УК РФ, повлекшем ущемление его прав и свобод на условно-досрочное освобождение. Просит отменить постановление с возвращением материалов дела на новое рассмотрение либо с вынесением решения об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. не соглашается с доводами жалобы, считая их необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Указывает о том, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, решение суда основано на всестороннем и объективном анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А.  полагал, постановление суда является законным и обоснованным, обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Рыженков Д.Ю. осужден приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 11 февраля 2013 года. Окончание срока – 10 июля  2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания  и исправлении осужденного.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания независимо от снятия или погашения взысканий, которые учитываются как характеризующие сведения. 

Осужденный Рыженков Д.Ю. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства.

Несмотря на наличие поощрений и отбывание наказания в облегченных условиях содержания, Рыженков Д.Ю.  трижды подвергался дисциплинарным взысканиям, два из которых получены в 2019 году и не погашены.

Вывод суда, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований, свидетельствующих в достаточной мере о том, что Рыженков Д.Ю. перестал  представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, основан на поведении осужденного в период отбывания наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы относительно регистрации брака, наличия ребенка на иждивении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит. При этом администрация исправительного учреждения также считает нецелесообразным  условно-досрочное освобождение Рыженкова Д.Ю.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.  

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Рыженкова Д.Ю. не установлено.

Удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 16 августа 2019 года в отношении Рыженкова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий