Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Обоснованно осуждена за растрату денежных средств
Документ от 31.07.2019, опубликован на сайте 14.08.2019 под номером 82535, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 160 ч.3; ст. 160 ч.3 , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Синяев В.И.                                                                Дело № 22-1452/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                            31 июля 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего                            Малышева Д.В.,

судей                                                         Копилова А.А. и Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора                      Олейника О.А.,

осужденной                                               Тюповой Н.В.,

адвоката                                          Большаковой С.Е.,

защитника                                       Филиппова В.М.,

представителя потерпевшего           М*** Р.Ю.,

при секретаре                                  Марковой В.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Тюповой Н.В. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2019 года, которым

 

ТЮПОВА Надежда Викторовна,

***, ранее не судимая, 

 

осуждена:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств ТСЖ в период с 01.11.2013 г. по 31.03.2016 г.) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств ТСЖ в период с 01.02.2014 г. по 31.10.2015 г.) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

В соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ постановлено изменить категорию совершенных Тюповой Н.В. преступлений с тяжких на преступления средней тяжести. 

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Тюповой Н.В. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения  до вступления приговора в законную силу.

 

Уточненные исковые требования ТСЖ «***» о возмещении материального ущерба удовлетворены.

Постановлено взыскать с Тюповой Н.В. в пользу ТСЖ «***» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями 40 232 рублей 16 копеек.  

Тюпова Н.В. частично освобождена от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, в сумме 12 790 рублей, оставшуюся часть процессуальных издержек в сумме 10 000 рублей постановлено взыскать с неё в доход федерального бюджета.

Сохранен арест на имущество, наложенный постановлением Димитровградского городского суда от 3 апреля 2017 года: ноутбук модели «Asus» (серийный номер ***), ноутбук марки «LG» (серийный номер ***, M/N ***), а также автомашину «Рено Дастер», регистрационный знак ***, 2014 года выпуска, тип – легковой универсал, черного цвета, идентификационный номер ***, принадлежащий А*** А.В., с сохранением ограничения в виде запрета на отчуждение автомобиля.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Тюпова Н.В. признана виновной в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершенны в г. Димитровграде, в период времени с 01.11.2013 г. по 31.12.2016 г. и в период с 01.02.2014 г. по 31.10.2015г при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденная Тюпова Н.В. выражает несогласие с приговором суда и указывает на то, что судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда 23 июля 2018 года вынесла апелляционное определение, в котором отменила приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2018 года в отношении нее. Уголовное дело было возвращено прокурору г. Димитровграда Ульяновской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Затем уголовное дело было отправлено в г. Ульяновск следователю М*** A.B. для доследования и устранения ошибок, указанных судебной коллегией в своем определении. Но следователь, по её мнению, не устранил препятствия рассмотрения судом уголовного дела.

Следователь М*** A.B. перекопировал обвинительное заключение от 14.03.2018г., в котором изменил период совершения преступления с 27.12.2012г. по 31.03.2016г. на период с 01.11.2013г. по 31.03.2016г.

Считает, что следователь не захотел принять во внимание ее показания по поводу расходования денежных средств ТСЖ «*** Он специально затягивал время расследования этого уголовного дела, издевался над ней - пожилым человеком - пенсионеркой, заставляя ездить к нему в г.Ульяновск на допросы и ждать в коридоре продолжительное время.

В Мелекесском районном суде рассмотрение уголовного дела пошло по тому же сценарию, что и в Димитровградском городском суде, хотя она заявила, что по апелляционному определению от 23 июля 2018г. следствие не устранило препятствия рассмотрения данного дела судом.

Считает, что обвинительное заключение от 22.10.2018г. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, согласно которому должно было быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия, суть обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указывает на то, что в обвинительном заключении сказано: « в период с 2013г., но не позднее 01.11.2013г. по 31.03.2016г., точные время и дата следствием не установлено».

На основании такого неопределенного обвинительного заключения судья С*** В.И. также в приговоре указывает: «в период с 01.11.2013г. по 31.03.2016г. более точное время и дата следствием не установлены, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений..., находясь в помещении ТСЖ она совершила хищение, путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме 5882 рублей».

Считает, что из этой суммы суд не вычел: 3000 рублей - покос травы триммером в 2015г. выполнен С*** А.Н. и его другом Михаилом, а в протоколе судебного заседания было указано, что он косил траву со своим знакомым М*** Ф.А. Но М*** Ф.А. самостоятельно, без С*** А.Н. по ее просьбе косил 2 раза в 2014г. и 2015г. триммером траву, за что получил 2700 рублей, о чем он показал в судебном заседании и суд учел эти показания.

По её мнению, суд также не учел сумму 2400 рублей, выплаченную ею Ш*** С.Н. за остекление чердаков и подъездов дома осенью в 2015году. В замечаниях на протокол судебного заседания она указала, что в протоколе неверно указан период остекления, выполненный Ш*** C.H., а именно: не «приблизительно 3 года назад» выполнял остекление, а правильно: « в 2015 году осенью».

Указывает на то, что выплаченную сумму в 2400 рублей за остекление подтверждает отчет ревизионной комиссии за 2015 год.

С*** А.Н. в судебном заседании также показал, что чистил снег с проезжей части, за что получил приблизительно 1300 рублей, но в протоколе упущена сумма 1300 рублей.

Расчистка снега С*** А.Н. отражена в договорах и актах выполненных работ (договор N2 3/5 от 01.10.2014г., договор № 12 от 01.12.2015г.)

Судом не была учтена сумма - 2001 рубль за расчистку снега в январе 2016 года ею и А*** В.А. - договор № 1 от 01.01. 2016г. (показания свидетелей судебного заседания: З*** С.Р., К*** Ю.П., П*** A.A.)

С учетом показаний вышеизложенных свидетелей суд не засчитал выплаченные ею денежные средства в размере 8701 рубль. Суд по первому эпизоду вменил ей сумму 5882 рубля. Данное противоречие указывает на то, что присвоение денежных средств по первому эпизоду преступления отсутствует. Поэтому по данному эпизоду суд должен был вынести ей оправдательный приговор.

Из назначенной следователем М*** A.B. судебно- бухгалтерской экспертизы Э4/221 от 27.09.2018г. следует, что факта хищения денежных средств в ТСЖ «***» нет, так как сколько снято денег с расчетного счета в банке, столько и внесено в кассу ТСЖ «*** «***». В этой экспертизе допущены ошибки, о чем она указывала в судебном заседании и ходатайствовала о проведении новой экспертизы 18.04.2019 г., на что судом было отказано.

Судебная экспертиза Э4/221 от 27.09.2018г. выявила, что у ТСЖ «*** перед ней существует задолженность на 31.03.2016г. по зарплате в размере 13 098,44 рублей. А также в ходе судебного заседания выяснилось, что при увольнении ей не выплачена денежная сумма около 15 000 рублей за неиспользованные отпуска 2013-2014г.г. Также за вмененный ей период присвоения денежных средств не учтен её денежный заем в размере 52000 рублей, который на 31.03.2016г. не был погашен перед нею товариществом собственников жилья.

По второму эпизоду суд определил сумму присвоенных ею денежных средств, в размере 34 350,16 рублей. Судом не были учтены суммы денежных средств, выплаченные за дополнительные выполненные работы, оформленные приказами о поощрении, помимо установленного оклада уборщице по штатному расписанию.

Обращает внимание на показания свидетелей П*** С.А.  и К*** P.M., которые показали, что за покраску лестниц получили 2000 рублей; свидетель Ф*** Р.Н. получила 4000 рублей за помывку окон в подъездах их многоквартирного дома.

Следствие и суд не вычли из суммы присвоенных ею денежных средств суммы, полученные Т*** A.B. по приказам за дополнительно выполненные работы, которые не входят в должностные обязанности уборщицы.

В 2014 году по приказам: 1) № 1 к/п от 15.05.2014г.- 983 рубля за уборку чердака подъезда N2 1; 2) N2 2 к/п от 16.06.2014- 983 рубля за уборку чердака подъезда N2 2; 3) N2 3 к/п за июль 2014г.- 1000 рублей за уборку чердака N2 3; 4) N2 4 к/п от 15.09.2014 - 1000 рублей за уборку подвала подъезда N2 1; 5) 5 к/п от 14.11.2014 - 1000 рублей за уборку подвала подъезда N2 2; 6) N2 6 к/п за ноябрь 2014 - 1500 рублей за утепление окон в подъездах. В 2015 году по приказам: 1) N2 7 к/п от 15.01.2015 - 1500 рублей за расчистку снега с проезжей части в декабре 2014г.; 8)N2 8 к/п от 13.02.2015 - 1000 рублей за расчистку проезжей части от снега в январе 2015г.; 9) N2 9 к/п за март 2015г. - 3000 рублей за уборку чердаков и открытие продухов в подвале; 10) N2 10 к/п за апрель 2015г. - 3000 рублей за покраску бордюров, лавок, урн и т.д.; 11) N2 11 к/п за май 2015г. - 1500 рублей за покраску МАФ (малых архитектурных форм); 12) N2 13 к/п за август 2015г. - 949 рублей за покраску дверей в подсобные помещения подъезда N2 3; 13) N2 14 за сентябрь 2015г.-4000 рублей за покраску входа в 1 подъезд и покраску дверей в подсобные помещения 1 и 2 подъездов. Итого по приказам сумма выполненных работ составляет - 21 415 рублей.

А также ей была начислена бухгалтером компенсация при увольнении. Но и эти деньги она отработала: заменяла перегоревшие электрические лампочки в подъездах, в подвалах и на чердаках, что подтверждается отчетом ревизионной комиссии за 2015 г. – 13693,10 рублей.

Также она выносила крупногабаритный мусор с этажей, осуществляла его погрузку, красила МАФ в 2014 г., мыла стены в коридорах, сажала цветы и кусты. Все эти работы по дому были выполнены Т*** А.В., а также ей помогала она и ее  муж Аг*** В.А., что подтверждено свидетелями по данному уголовному делу и не было опровергнуто в ходе судебного заседания. Из этих неучтенных судом денежных средств, следует, что по второму эпизоду уголовного дела факт присвоения ею денежных средств ТСЖ «***» отсутствует. Суд должен был вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Указывает на то, что сумма похищенных ею денежных средств, принадлежащих ТСЖ «***» по мнению органов следствия и суда, определена как «разница между зарплатой, выплаченной Т*** A.B.» и денежными средствами выплаченными лицам, фактически выполнявшим обязанности Т*** A.B. в соответствии с расчетными ведомостями. При этом ни сумму фактически снятых ею с расчетного счета ТСЖ денежных средств на выплату заработной платы дочери за вменяемый ей период преступления, ни сумму выплаченной Т*** A.B. заработной платы, исходя из которой органом следствия и судом произведен расчет ущерба в ходе предварительного следствия, по её мнению, не установлены и в обвинительном заключении и приговоре суда не указаны.

Данные противоречия и недостатки не позволяют определить размер похищенных у ТСЖ денежных средств, то есть установить сумму ущерба.

В материалах дела отсутствует исковое заявление представителя потерпевшего от ТСЖ «*** Ввиду того, что представитель потерпевшего М*** Р.Ю. продал свою квартиру 28.03.2019 г., тем самым прекратил свое членство в ТСЖ и утратил право быть председателем правления ТСЖ «***» и представителем потерпевшего (гражданским истцом).

Исходя из протокола судебного заседания, представитель потерпевшего М*** Р.Ю. заявил устно гражданский иск 30.04.2019 года, на момент, когда не имел на это полномочий.

Следствием были допущены ошибки и недостатки при проведении следствия и определения нанесенного ущерба. Это доказывает тот факт, что на первом судебном заседании Димитровградского городского суда от 31 мая 2018 года сумма ущерба была сокращена с 88 602,27 рубля до 62632,16 рублей.

В ходе судебного заседания Мелекесского районного суда под председательством судьи С*** В.И. эта сумма уменьшилась до 40232,16 рублей. Если сравнить с первоначальной суммой предъявленного обвинения, то эта сумма уменьшилась в 2 с лишним раза.

Просит отменить приговор, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Кроме этого просит снять арест с автомобиля «Рено Дастер» рег/знак *** 2014 г. выпуска, тип легковой универсал, черного цвета, идентификационный номер ***, принадлежащий А*** А.В., т.к. автомобиль был ей продан в 2016г., а уголовное дело было заведено в апреле 2017 г.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Тюпова Н.В., адвокат Большакова С.Е. и защитник  Филиппов В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили приговор отменить, вынести в отношении осужденной оправдательный приговор;

- прокурор Олейник О.А и представитель потерпевшего М*** Р.Ю. возражали против доводов жалобы и просили оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав  выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым.

Фактические обстоятельства совершения преступлений, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлены правильно.

Вывод суда о виновности Тюповой Н.В. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на показаниях многочисленных свидетелей, заключениях экспертиз и на  всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Доводы осужденной Тюповой Н.В., что она, работая в должности председателя товарищества собственников жилья, не совершала хищение путем присвоения вверенных ей  денежных средств, в сумме 5882 рублей в период с 01.11.2013г. по 31.03.2016г.

Что из этой суммы суд не вычел: 3000 рублей выплаченных за покос травы триммером в 2015г. С*** А.Н. и его другом М***.

Что суд также не учел сумму 2400 рублей, выплаченную ею Ш*** С.Н. за остекление чердаков и подъездов дома осенью в 2015году. Что судом не была учтена сумма 2001 рубль, за расчистку снега в январе 2016 года ею и А*** В.А.

Не засчитал суд и выплаченные ею денежные средства в сумме 8701 рубль. Что по первому эпизоду суд вменил ей в вину сумму в 5882 рубля необоснованно.

Что в период времени с 1.02.2014 по 31.10.2015г. она не оформляла фиктивный трудовой договор со своей дочерью Тюповой А.В., а её дочь выполняла свои трудовые обязанности в качестве уборщицы и денежные средства в сумме 34 350 рублей она, осужденная Тюпова Н.В., не присваивала, нельзя признать состоятельными.

Аналогичные доводы осужденной Тюповой Н.В. тщательно проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами.

 

Так, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что  Тюпова Н.В., назначенная на должность председателя товарищества собственников жилья «***» г. Димитровграда Ульяновской области, на основании протокола собрания правления ТСЖ № 1 от 27.12.2012 г., трудового договора №1 от 01.02.2013 г., являясь лицом, наделенным в соответствии с Уставом ТСЖ организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, из корыстных побуждений,  имея право на распоряжение денежными средствами, принадлежащими ТСЖ, полагая, что жильцы указанного товарищества в силу её служебного положения не смогут выявить её преступные действия по неправомерному использованию денежных средств, поступивших в распоряжение Тюповой Н.В., как председателя ТСЖ на  содержание жилья, в период с 01.11.2013 по 31.03.2016, достигла соглашение с С*** А.Н., К*** Ю.П., П*** С.А., К*** Р.М., З*** С.Р. об их трудоустройстве в качестве дворников и уборщиц, предложив последним выполнять обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № ***» по *** г. Димитровграда, обещая за оказанные ими услуги выплату вознаграждения, при этом умышленно занижала сумму оплаты их труда. административно-хозяйственными функциями, в указанный период с 01.11.2013 г. по 31.03.2016 г., из корыстных побуждений, путем внесения недостоверных сведений в бухгалтерский учет ТСЖ о размере оплаты труда наемных работников, обслуживающих ТСЖ «***», находясь в помещении ТСЖ, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме 5 882 рублей, принадлежащих ТСЖ «***»,  причинив тем самым имущественный ущерб указанному товариществу при обстоятельствах указанных в приговоре.

Она же, в период  с 01.02.2014 г. по 31.10.2015 г., находясь на своем рабочем месте в ТСЖ «***», имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ТСЖ, путем присвоения, зная, что жильцы указанного ТСЖ платят ежемесячно денежные средства на содержание жилья, которыми она вправе распоряжаться, разработала для себя план преступных действий, организовала оформление и подписание фиктивных трудовых договоров № 2 от 01.02.2014 года и № 3 от 01.10.2014 года, согласно которым ее дочь - Т*** А.В. была принята на должность уборщицы ТСЖ «***

В продолжение своих преступных намерений, направленных на присвоение вверенных денежных средств, принадлежащих ТСЖ «***»,  Тюпова Н.В., на основании вышеуказанных фиктивных трудовых договоров в период времени с 01.02.2014 г. по 31.10.2015 г., ежемесячно давала указание неподозревающим о ее преступных намерениях бухгалтеру ТСЖ Г*** Г.Г. и бухгалтеру ООО «***» К*** Т.А., оказывающим бухгалтерские услуги для ТСЖ, о начислении заработной платы Т*** А.В., фактически не выполнявшей обязанности уборщицы ТСЖ. Последние, не подозревая о преступных намерениях Тюповой Н.В., и не зная, что Т*** А.В. фактически не осуществляла свои трудовые обязанности, основываясь на фиктивных трудовых договорах, начисляли Т*** А.В. заработную плату всего на общую сумму 222 760 рублей 16 копеек.

После этого, как установлено в суде первой инстанции, подлежащую к выплате Т*** А.В. заработную плату осужденная Тюпова Н.В. присвоила себе в сумме 34 350 рублей 16 копеек, а другую часть денежных средств в размере 26 500 рублей выплатила Ф*** Р.Н. за выполнение ею обязанностей Т*** А.В. в качестве уборщицы ТСЖ и за уборку чердаков в 2014 году, 103 660 рублей выплатила К*** Р.М. за выполнение ею совместно с П*** С.А. обязанностей Т*** А.В. в качестве уборщицы ТСЖ и ремонт подъезда, 58 250 рублей выплатила З*** С.Р. за выполнение ею обязанностей Т*** А.В. в качестве уборщицы ТСЖ.

Таким образом, разница между начисленной и подлежащей к выплате заработной платы Т*** А.В., как работнику ТСЖ «*** и денежными средствами, выплаченными Тюповой Н.В. Ф*** Р.Н., К*** Р.М. и З*** С.Р. за фактическое выполнение ими обязанностей Т*** А.В., в соответствии с расчетными ведомостями, составленными Тюповой Н.В. за вышеуказанный период составила 34 350 рублей 16 копеек, которые Тюпова Н.В. присвоила себе, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ТСЖ «***»  материальный ущерб на указанную сумму.

 

Установленные в суде первой инстанции фактические обстоятельства описанные выше, вопреки доводам жалобы осужденной Тюповой Н.В., что она не совершала хищения вверенных ей денежных средств ТСЖ, нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

 

Так, анализируя показания осужденной Тюповой Н.В. данные  ею на предварительном следствии и в судебных заседаниях, суд первой инстанции сопоставив их с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что Тюпова Н.В., признавая факты выплат ею денежного вознаграждения работникам ТСЖ за выполненные работы, как работавшим по трудовым договорам, так и гражданско-правовым договорам, в указанные в обвинении периоды, в то же время пыталась  облегчить свое положение, заявляя в суде о своей работе только в интересах ТСЖ по созданию экономии денежных средств, указывала об отсутствии у неё корыстного умысла на хищение денежных средств ТСЖ.

Вместе с тем, суд первой инстанции положил в основу обвинения показания Тюповой Н.В. на предварительном следствии в той части, что З***а С.Р., К*** Р.М. и П*** С.А., как уборщицы ТСЖ, также убирали подъезды дома по ул. *** г. Димитровграда, за что получали денежное вознаграждение из заработной платы её дочери - Т*** А.В.

Поскольку Тюпова Н.В. была допрошена с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на неё, суд первой инстанции обоснованно признал данные показания Тюповой Н.В. как достоверные.

 

Кроме того, виновность осуждённой Тюповой Н.В. судом первой инстанции была установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.  

 

Так, из показаний представителя потерпевшего М*** Р.Ю. данных им в суде первой инстанции следует, что он в настоящее время является председателем членов ТСЖ «***», и уполномочен по настоящему уголовному делу представлять интересы указанного ТСЖ как потерпевший.

Кроме того, он является членом данного ТСЖ.  До него, с 2012 года, председателем ТСЖ была Тюпова Н.В., которая до 01.04.2016 года имела право в интересах ТСЖ, распоряжаться имуществом ТСЖ, снимать денежные средства с расчетного счета ТСЖ, представлять его в различных организациях и в государственных органах, принимать и увольнять работников ТСЖ, оплачивать их труд, заключать договора с физическими и юридическим лицами, снимать денежные средства со счетов ТСЖ и так далее.

Указывал на то, что до апреля 2016 года содержание и ремонт жилого многоквартирного дома *** по ул*** производились за счет средств, уплаченных жильцами на счет ТСЖ.

При этом Тюпова Н.В. никогда и ни перед кем не отчитывалась, в том числе и на общем собрании, сметы и отчеты о расходах не показывала, в связи с чем, некоторые члены ТСЖ обратились в правоохранительные органы.

О том, что дочь Тюповой Н.В. – Т*** (А***) А.В. работала в ТСЖ уборщицей, членам ТСЖ не известно, и никто не видел её при исполнении трудовых обязанностей.

О том, что А*** А.В.(Т***) работала уборщицей, ему стало известно лишь от работников полиции, которые занимались проверкой в отношении Тюповой Н.В.

По данному поводу он позвонил Тюповой Н.В., но та ничего конкретно не сказала. Ознакомившись с материалами настоящего уголовного дела, он считает, что Тюпова Н.В. присвоила себе денежные средства ТСЖ в сумме 40 232,16 рублей, и просил взыскать с Тюповой Н.В. указанную сумму в пользу ТСЖ.

 

Доводы жалобы осужденной, что представитель потерпевшего М*** Р.Ю. не может являться председателем ТСЖ и представителем потерпевшего ТСЖ, поскольку он якобы продал свою квартиру и не является членом ТСЖ, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что на общем собрании членов ТСЖ он был избран председателем ТСЖ и представителем потерпевшего. В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции М*** Р.Ю. был признан потерпевшим в соответствии с требованиями закона. Им был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в сумме указанной в приговоре в пользу указанного ТСЖ. Оснований сомневаться в его статусе представителя потерпевшего по доводам жалобы, не имеется и доводы жалобы осужденной в этой части также несостоятельны.

 

Кроме того, объективность показаний представителя потерпевшего М*** Р.Ю. нашла свое подтверждение в показаниях многочисленных свидетелей.  

 

Так, из показаний свидетеля Ф*** Р.Н. следует, что с 2012 г. по 2015 г. она работала уборщицей подъездов дома *** г. Димитровград. Сначала она работала неофициально, затем с зимы 2013 года работала по трудовому договору, хотя она какие-либо документы по трудоустройству не подписывала.

Указывала на то, что сначала она убирала все три подъезда, затем первый подъезд стала убирать З*** Р***. Зарплату она получала у председателя ТСЖ Тюповой Н.В. по ведомости.

Кроме того, по просьбе Тюповой она убирала чердаки всех трех подъездов, за эти работы Тюпова заплатила ей 6 000 рублей, мыла окна во 2 и 3 подъездах, за что получила от Тюповой Н.В. 4 000 рублей. Эти суммы были указаны в ведомостях, в которых она расписывалась за заработную плату.  Другие какие-либо работы она не выполняла.

Свидетель Ф*** Р.Н. также указывала на то, что в ходе предварительного следствия следователь предоставлял ей на обозрение акты выполненных работ, расходные кассовые ордера, однако она указанные документы не подписывала, подпись в них не её.

Более того, в расходных кассовых ордерах были указаны денежные суммы, превышающие её заработную плату, и их она никогда не получала. После неё уборщиками подъездов стали К*** Р.М. с дочерью П*** С.А. и З*** С.Р. Кроме них подъезды никто не убирал.

 

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия и в суде дала свидетель П*** С.А.

Так, из показаний свидетеля П*** С.А., следует, что с мая 2014 г. до ноября 2017 г. она работала уборщицей подъездов дома *** г. Димитровграда. При этом она работала, как по трудовому договору, так и неофициально. Данную работу ей предложила её мама К*** Р.М., последняя тоже убирала подъезды.

П*** С.А показала, что  они с мамой убирали 2 и 3 подъезды, а 1-й подъезд убирала З*** С.Р.

Кроме них, больше никто подъезды не убирал. Жалоб со стороны жильцов к их работе не было. Даже, когда они с мамой куда-то уезжали, они просили убирать подъезды женщину по имени Р***, которая проживает в том же доме. За это они с мамой сами с ней расплачивались.

Подтвердила и то, что зарплату ей выдавала председатель ТСЖ, Тюпова Н.В. При этом она расписывалась в ведомостях, в которых заработная плата была указана в соответствии с договоренностью. Иногда за неё в ведомости расписывалась её мама. Помимо зарплаты она получала премии к Новому году и к 8 марту по 500 рублей, эти суммы отражались также в ведомости по выдаче заработной платы. Иногда она по просьбе Тюповой выполняла и другие работы, за что дополнительно получала денежные вознаграждения, которые также были указаны в ведомости по выплате заработной платы. В других документах, в частности расходных кассовых ордерах, она не расписывалась.

В ходе следствия эти документы предъявлялись ей следователем, в них были не её подписи, более того, в них были указаны суммы больше чем её заработная плата, и эти деньги она никогда не получала. 

Кроме того, она является членом ТСЖ «*** На общих собраниях ТСЖ его члены пытались получить от Тюповой Н.В. отчеты о расходах, но она документы никогда не предоставляла.

 

Из показаний свидетеля К*** Р.М., следует, что она также работала уборщицей подъездов в доме по ул. *** г. Димитровграда.

В суде первой инстанции показала, что помимо неё, уборщиками работали её дочь П*** С.А. и З*** С.Р.

Дочь Тюповой Н.В. – Т*** А.В. она знает, но она никогда не убиралась в подъездах указанного дома. Заработную плату ей выдавала Тюпова Н.В., за что она расписывалась в ведомости. Кроме того, она по просьбе Тюповой Н.В. выполняла и другие работы, в частности, по ремонту подъездов, за что Тюпова Н.В. выплачивала ей деньги, суммы которых были отражены в ведомости по выплате заработной платы.

Указывала на то, что данную ведомость ей на предварительном следствии предъявлял следователь, в ней имелись её росписи. Также следователь предъявлял ей и другие документы, в которых также указывались денежные суммы, которые она не получала, а в документах были не её подписи.

 

По показаниям в суде первой инстанции свидетеля З*** С.Р., следует, что она проживает по ул*** г. Димитровграда с момента ввода его в эксплуатацию.

Председателем ТСЖ указанного дома была Тюпова Н.В. Именно последняя примерно в 2013 году предложила ей убирать 1-й подъезд указанного дома, на что она согласилась. При этом какие-либо документы не оформлялись. Уборку 2 и 3-го подъездов с 2013 года осуществляли жители того же дома К*** Р.М. и П*** С.А. Других уборщиц не было. Зарплату ей выдавала Тюпова у себя дома, за что она расписывалась в ведомости, в которой были указаны: год, месяц, сумма, фамилия работника и роспись последнего.

Каких-либо договоров на оказание услуг она с Тюповой Н.В., как с председателем ТСЖ, не заключала и не подписывала. Чтобы Тюпова Н.В. и ее дочь А*** убирали подъезды, никогда не видела.

 

Свидетель П*** А.А. в суде первой инстанции показал, что в 2014 г. или 2015 г. он по просьбе председателя ТСЖ Тюповой Н.В. в подъездах дома по *** произвел замену 15 светильников. В соответствии с договоренностью Тюпова Н.В. за выполненные им работы заплатила 3 750 рублей, за что он расписался в каком-то документе.

Также из показаний данного свидетеля следует, что он видел, как альпинисты сбрасывали с крыши дома снег. Т*** А.В., дочь Тюповой Н.В., он знает, но никогда не видел, чтобы они убирали подъезды дома. 

Из показаний в суде свидетеля Х*** В.А. следует, что она является членом ТСЖ ***», проживает в первом подъезде указанного дома. Посещала она и общие собрания членов ТСЖ, председателем была Тюпова Н.В.  На собрании последняя отчитывалась о проделанной ею работе, об израсходованных денежных средствах ТСЖ. При этом некоторые были недовольны работой Тюповой, кто-то её поддерживал.  Кто являлся работниками ТСЖ, ей неизвестно, но она видела, что первый подъезд убирала З*** С.Р., кто убирал другие подъезды, ей неизвестно.

 

Аналогичные показания дали свидетели З*** Р.Ш. и З*** Р.А. и в суде первой инстанции показали, что они являются членами ТСЖ «*** г. Димитровграда и проживают в данном доме.  Председателем ТСЖ была Тюпова Н.В. Посещали они общие собрания членов ТСЖ, где обсуждались различные вопросы по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ. 

Также председатель ТСЖ отчитывалась о своей работе, об израсходованных денежных средствах ТСЖ. Многих членов ТСЖ отчеты не устраивали поскольку Тюпова Н.В. не представляла документы, подтверждающих расходы ТСЖ. Поэтому отчеты о работе ТСЖ впоследствии вывешивались на стендах подъездов.  Кто были работниками ТСЖ они не знали, но видели, что 2 и 3 подъезды дома убирали К*** Р.М. и ей помогала дочь последней П*** С.А., 1-ый подъезд убирала также женщина с их дома.

Дочь Тюповой Н.В. – Т*** А.В. они знают, но никогда не видели, чтобы та убирала подъезды.  Дворником был С*** А.Н., который убирал прилегающую территорию к дому. Видели, как он носил песок в подвал дома.

 

Свидетель С*** В.Ю. в суде первой инстанции дал аналогичные показания. Подтвердил, что он является членом ТСЖ «***», где председателем в 2013-2016 годах была Тюпова Н.В. Он присутствовал на общих собраниях ТСЖ, на которых Тюпова отчитывалась о проделанной ею работе, о расходах ТСЖ, однако, несмотря на требования членов ТСЖ, никогда не предъявляла оправдательные документы о расходах денежных средств ТСЖ. Голосование проходило по заочной форме. В указанные периоды подъезды убирали уборщицы З*** С.Р., К*** Р.М. и П*** С.А., жильцы их дома. Претензий к их работе не было.  При этом он никогда не видел, чтобы подъезды убирали иные лица. Из дворников ТСЖ он знает только С*** А.Н.

 

Как следует из показаний свидетеля Д*** А.Е., он был председателем ТСЖ «*** и проживал в указанном доме. После него, примерно с 2013 г. председателем стала Тюпова Н.В. Последняя принимала активное личное участие по благоустройству территории дома, по ремонту общего имущества ТСЖ. На общих собраниях она отчитывалась о работе, расходах ТСЖ по содержанию и ремонту общего имущества, но никогда не представляла каких-либо документов, ссылаясь, что они у неё дома или у бухгалтеров.

В связи с этим члены ТСЖ обратились в прокуратуру города, чтобы проверить работу Тюповой Н.В. По результатам проверок правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств ТСЖ. В период работы Тюповой подъезды дома убирали З*** С.Р., К*** Р.М. и П*** С.А., и претензий к их работе у жильцов дома не было.  Т*** А.В., дочь Тюповой Н.В., он знает, однако он никогда не видел, чтобы она убиралась в подъездах или выполняла иные работы в ТСЖ.

 

Таким образом показания указанных выше свидетелей согласуются между собой, являются последовательными, дополняют друг друга и не вызывают никаких сомнений в своей объективности и достоверности.

Все они подтвердили, что дочь Тюповой Н.В. – Т*** А.В. они знают, но никогда не видели, чтобы та убирала подъезды. Доводы жалобы осужденной Тюповой Н.В. в части заинтересованности данных свидетелей, несостоятельны.

 

Кроме того, из показаний в суде первой инстанции свидетеля С*** А.Н., следует, что  с ноября 2013 г. по декабрь 2016 г. он работал дворником ТСЖ «***». В его обязанности входили уборка прилегающей к дому территории, контроль за вывозом мусора, а в зимнее время также и очистка снега. Заработную плату, а также премии к Новому году и дню защитника Отечества он получал у председателя ТСЖ Тюповой Н.В. наличными, о чем расписывался в ведомости.

Также он по просьбе Тюповой Н.В. подписывал её какие-то документы, но о чем они, не знает, в их содержание он не вникал.

В ходе предварительного следствия следователь показывал расчетные ведомости, в некоторых были его подписи, в некоторых – нет. В некоторых были указаны денежные суммы, которые он никогда не получал. В его отсутствие, когда он был в отпуске, дворником работал И*** А.В. Он видел ведомости, из которых следовало, что И*** получил зарплату в сумме 12 400 рублей.

Указывал на то, что он по просьбе Тюповой Н.В. выполнял и другие работы в ТСЖ, в частности, пробивку мусоропровода, за что получил 700 рублей, переносил песок в подвал дома, за что получил 6 000 рублей, только он не помнит, в какие года он выполнял эти работы.

Вопреки доводам жалобы С*** А.Н подтвердил и тот факт, что  Тюпова Н.В. в указанный период просила его скосить траву, заменить в подъездах разбитые стекла. По его просьбе траву скосил его знакомый М*** Ф.А., а стекла в окнах заменил его зять, Ш*** С.Н. Как с ними за указанные работы рассчиталась Тюпова Н.В., ему не известно.

Подтвердил С*** А.Н. и то, что Тюпова подходила к нему и говорила ему, что её муж А*** В.А. будет работать в доме слесарем-сантехником, а выполненные им работы она будет оформлять на него (С***). Он не возражал, поскольку её муж действительно производил сантехнические и другие работы в доме.

Указывал и на то, что когда он работал дворником, уборку подъездов производили женщины, проживающие в том же доме, мать с дочкой и женщина по имени С***. Он с ними фактически не общался, поэтому более подробно о них ничего сказать не может.  Убирал ли еще кто-нибудь подъезды, ему неизвестно.

 

Показания свидетеля С*** А.Н. также не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности поскольку согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждены материалами дела.

 

Так, из показаний свидетеля К*** Ю.П. следует, что с января 2016 г. по апрель 2016 г. он по договорам об оказании услуг работал дворником ТСЖ «***».  Зарплату, которая составляла 8 000 рублей, он получал у председателя ТСЖ Тюповой Н.В., при этом расписывался в ведомости, ни в каких иных документах он не расписывался.

В ходе следствия следователь предоставлял ему на обозрение расходные кассовые ордера на его имя, в них были указаны денежные суммы, больше чем его зарплаты, но он их не получал и в этих документах он не расписывался.

 

Свидетель П*** А.А. в суде показал, что в 2014 г. или 2015 г. он по просьбе председателя ТСЖ Тюповой Н.В. в подъездах дома по *** произвел замену 15 светильников. В соответствии с договоренностью Тюпова за выполненные им работы заплатила 3 750 рублей, за что он расписался в каком-то документе. Также из показаний данного свидетеля следует, что он видел, как альпинисты сбрасывали с крыши дома снег. Т*** А.В., дочь Тюповой Н.В., он знает, но никогда не видел, чтобы они убирали подъезды дома. 

Аналогичные показания дала свидетель П*** И.В. и подтвердила, что Т*** А.В., дочь Тюповой Н.В., она знает, но никогда не видела, чтобы они убирали подъезды дома.

 

Из показаний в суде первой инстанции свидетеля С*** Г.Г. было установлено, что с февраля 2013 г.  по 01.10.2014 г.  она по трудовому договору с ТСЖ «***» осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета, указанного ТСЖ, где председателем была Тюпова Н.В.

Последняя распоряжалась имуществом ТСЖ, снимала с расчетного счета денежные средства, представляла ей необходимые документы для ведения бухгалтерского учета, принимала и увольняла работников ТСЖ и т.д.

В ТСЖ была принята упрощенная система налогообложения. Документы для обработки и ведения бухгалтерской и налоговой отчетности им приносила только Тюпова Н.В. Все документы бухгалтерской отчетности, которые были в наличии, а также архивная копия «1С Бухгалтерия» на диске были выданы сотрудникам полиции.

Она составляла табель учета рабочего времени, оформляла договора об оказании услуг, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера, она в них расписывалась, затем передала их Тюповой Н.В., которая через некоторое время возвращала ей указанные документы со всеми подписями.

В ТСЖ, согласно трудовому договору, работала Т*** А.В.  Выполняла ли последняя в действительности свои трудовые обязанности, ей неизвестно, но были приказы Тюповой Н.В. о поощрении (премировании) Т*** А.В. за дополнительно выполненные работы, эти денежные средства учитывались как заработная плата Т*** А.В.

 

Аналогичные показания дала свидетель К*** Т.А., также бухгалтер ТСЖ «***»  Подтвердила, что Тюпова А.В., согласно представленному председателем указанного ТСЖ Тюповой Н.В., трудового договора работала в ТСЖ уборщицей подъезда и ей начислялась заработная плата.

Кроме того, были приказы Тюповой Н.В.  о поощрении, премировании Т*** А.В. за дополнительные работы, оплата за которые входили в её заработную плату. Кроме того, в ноябре 2016 года Тюпова Н.В. обращалась к ней с просьбой внести изменения в программу 1С по сведениям кассы ТСЖ «*** однако она ей отказала.

 

Свидетели М*** Ю.Ю, Ф*** Е.А. и Д*** Е.Г. в суде первой инстанции показали, что в разные годы они были членами ревизионной комиссии ТСЖ «***». Председателем ТСЖ была Тюпова Н.В., которая ежегодно на общем собрании отчитывалась о своей деятельности, расходовании денежных средств ТСЖ на ремонт и облуживание общего имущества ТСЖ.

Они подтвердили, что Тюпова Н.В. не всегда представляла необходимые документы, в связи с чем, за 2013 г. акт ревизии Ф*** Е.А. подписан не был.

За 2014 г. акт ревизии вообще не составлялся, поскольку Тюпова Н.В. не предоставляла отчетных документов.

За 2015 год акт ревизии был составлен и подписан, но Тюпова Н.В. предоставила только чеки, подтверждающие расходование денежных средств.

По другим вопросам к Тюповой Н.В. претензий не было, она принимала активное участие в жизни ТСЖ, на субботниках, убирала снег, красила лавочки и т.д. Подъезды дома убирали жильцы дома К*** Р.М. и её дочь П*** С.А., З*** С.Р., однако никто из них не видел, чтобы подъезды убирала Тюпова Н.В. или члены её семьи.

 

В ходе судебного заседания суда первой инстанции были допрошены и другие свидетели. В частности был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Димитровградский» Р*** А.В., из показаний которого следует, что по настоящему уголовному делу им проводились проверочные мероприятия и следственные действия.

По поручению следователя он проводил обыск в квартире Тюповой Н.В., в ходе которого были изъяты документы о финансово – хозяйственной деятельности ТСЖ «***».  При этом Тюпова противодействовала сотрудникам полиции, пыталась уничтожить некоторые документы.

Факту проведенных обысков и выемок, а также изъятие при этом документов имеющих значение для дела подтверждены соответствующими процессуальными документами исследованными судом первой инстанции.

 

Следователь СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области М*** А.В., который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он по настоящему уголовному делу проводил предварительное расследование. В целях полного, всестороннего и объективного расследования возникла необходимость в проведении бухгалтерской судебной экспертизы, которая была проведения в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области. При этом на разрешение экспертизы им были предоставлены бухгалтерские документы (копии расчетных ведомостей, акты выполненных работ, расходные ордера, протоколы допросов свидетелей, его пояснительные записки т.д.).

М*** А.В. указал на то, что согласно  выводам эксперта имелась, разница между заработной платой, подлежащей к выплате сотрудникам ТСЖ «*** и составленным Тюповой Н.В.  договорам оказания услуг, трудовому договору и заработной платой, выплаченной сотрудникам данного ТСЖ в соответствии с расчетными ведомостями.

Также по делу были назначены и проведены и иные экспертизы, в частности, по подписям в актах выполненных работ, расчётных кассовых ордерах, и было установлено, что указанные документы были подписаны не работниками ТСЖ, а иными лицами.

 

Так, по заключению эксперта № Э4/261 от 22.11.2017 г. и № Э4/221 от 27.09.2018 г. было подробно расписана выплаченная зарплата работникам ТСЖ. И  за период с 01.02.2013 г. по 31.03.2016 г. была  определена разница между суммой денежных средств, выданной из кассы ТСЖ ***» согласно данным бухгалтерских документов и фактически выданной из кассы ТСЖ: К*** Ю.П. – 9 551,00 руб., С*** А.Н. – 30,681,00 руб., П*** С.А. с учетом её показаний – 30 589,11 руб.; по Т*** (А***) А.В.:  за период с 01.11.2013 г.  по 31.03.206 г. из кассы товарищества в счет заработной платы ей были выданы денежные средства в сумме 222 760,16 руб., в том числе: 199 771,20 – основание платежа «выплата зарплаты», 22 988,96 руб. – основание платежа «Компенсационная выплата, выплата зарплаты».

 

Вопреки доводам жалобы осужденной Тюповой Н.В. выводы данной экспертизы обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции, поскольку она проведена с соблюдением закона, на основании не только бухгалтерских документов, но и протоколов допросов работников ТСЖ.

При этом в судебном заседании Главный эксперт отдела экономических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области Т*** О.С., которая проводила данные экспертизы, их выводы подтвердила, уточнив при этом, что денежные средства, выплаченные А*** (Т*** А.В.)  по приказам о поощрении, она в силу закона учитывала, как заработную плату. Также дополнила, что при проведении экспертизы она не учла 6 000 рублей, выплаченных работнику Ф*** Р.Н. за уборку ею чердаков дома, поскольку из протокола её допроса не установлена дата проведения этих работ.

 

Кроме того, согласно заключению эксперта № 01Э/254 от 19.04.2017 г., подпись от имени Тюповой Н.В., в договорах оказания услуг № 2/6 от 01.12.2013 г., выполнена, вероятно, Тюповой Н.В.; подпись от имени Тюповой Н.В. в акте приемки-сдачи работ № 2/6 от 31.01.2014 г., выполнена, вероятно, Тюповой Н.В.; подпись, выполненная от имени Ф*** Р.Н.  в договорах оказания услуг № 2/6 от 01.12.2013 г. и в акте приемки- сдачи работ № 2/6 от 31.01.2014 г. выполнена не Ф*** Р.Н., а иным лицом.

Вина осужденной Тюповой Н.В. также была установлена и заключениями других экспертиз подтвердивших, что подписи в расходных кассовых ордерах и в платежных ведомостях от имени Тюповой Н.В. были выполнены Тюповой Н.В., а от имени П*** С.А., от имени К*** Ю.П. и Ф*** Р.Н. были выполнены не ими.

 

Также, согласно заключению эксперта № 01Э/255 от 23.04.2017 г, подписи Т*** Н.А.  в расходных кассовых ордерах № 15 от 31.03.2016 г., № 16 от 31.03.2016 г., № 11 от 29.02.2016 г., № 7 от 01.02.2016 г., № 8 от 01.02.2016 г., № 6 от 27.01.2016 г., в платежной ведомости № 000001 от 13.01.2016 г.  за расчетный период с 16.12.2015 г.  по 31.12.2015 г.  выполнены, вероятно, Тюповой Н.В. Ответить на вопрос: «Кем – Тюповой Н.В. или иным лицом выполнена подпись от имени П*** С.А. в расходном кассовом ордере № 15 от 31.03.2016 г.?», не представляется возможным. 

Ответить на вопрос: «Кем – Тюповой Н.В., К*** Ю.П или иным лицом выполнена рукописная запись от имени К*** Ю.П.  в расходном кассовом ордере № 16 от 31.03.2016 г.?», не представляется возможным, но подпись в указанном ордере выполнена не К*** Ю.П., а иным лицом.

Ответить на вопрос: «Кем –Тюповой Н.В. или иным лицом выполнена подпись П*** С.А. в расходном кассовом ордере № 1 от 29.02.2016 г.?», не представляется возможным.

Ответить на вопрос: «Кем – Тюповой Н.В., К*** Ю.П. или иным лицом выполнены рукописная запись К*** Ю.П. в расходном кассовом ордере № 12 от 29.02.2016 г.?», не представляется возможным, подпись от имени К*** Ю.П. в указанном ордере выполнена не К*** Ю.П., а иным лицом.

Ответить на вопрос: «Кем-Тюповой Н.В., П*** С.А. или иным лицом выполнены рукописная запись от имени П*** С.А. в расходном кассовом ордере № 7 от 01.02.2016 г.?», не представляется возможным, подпись в указанном ордере выполнена не П*** С.А., а другим лицом.

Ответить на вопрос: «Кем-Тюповой Н.В., П*** С.А. или иным лицом выполнены рукописная запись от имени П*** С.А. в расходном кассовом ордере № 8 от 01.02.2016 г.?», не представляется возможным, подпись в указанном ордере выполнена не П*** С.А., а другим лицом.

Ответить на вопрос: «Кем – Тюповой Н.В., К*** Ю.П. или иным лицом выполнены рукописная запись К*** Ю.П. в расходном кассовом ордере № 6 от 27.01.2016 г.?», не представляется возможным, подпись от имени К*** Ю.П.  в указанном ордере выполнена не К*** Ю.П., а иным лицом.

Ответить на вопрос: «Кем-Тюповой Н.В., П*** С.А. или иным лицом выполнены рукописная запись от имени П*** С.А. в платежной ведомости № 000002 от 27.01.2016 г. за расчетный период с 01.01.2016 г. по 15.01.2016 г.?», не представляется возможным, подпись в указанной ведомости выполнена не П*** С.А., а другим лицом.

Ответить на вопрос: «Кем-Тюповой Н.В., П*** С.А. или иным лицом выполнены рукописная запись от имени П*** С.А. в платежной ведомости № 000001 от 13.01.2016 г. за расчетный период с 16.12.2015 г. по 31.02.2015 г.?», не представляется возможным, подпись в указанной ведомости выполнена не П*** С.А., а другим лицом.

 

Согласно заключению эксперта № 01Э/257 от 26.04.2017 г., рукописные записи в расчетных ведомостях за 2013 г. вероятно выполнены Тюповой Н.В., подпись от имени Ф*** Р.Н.  выполнена не Тюповой Н.В. и не Ф*** Р.Н.

Рукописные записи в расчетной ведомости за 2014 г. вероятно выполнены Тюповой Н.В., подписи выполнены вероятно С*** А.Н.

Рукописная запись расчетной ведомости за 2014 г., вероятно выполнена П*** С.А.

Рукописные записи от имени Ф*** Р.Н.  в расчетной ведомости за 2014 г.  выполнены вероятно Тюповой Н.В., подписи от имени Ф*** Р.Н.  выполнены не Тюповой Н.В. и не Ф*** Р.Н.

Рукописные записи в расчетной ведомости за 2014 г.  выполнены вероятно Тюповой Н.В., подписи выполнены вероятно С*** А.Н. 

Рукописные записи в расчетной ведомости за 2016 г.  выполнены вероятно Тюповой Н.В., подписи выполнены вероятно К*** Ю.П.

Рукописные записи от имени П*** С.А. в расчетной ведомости за 2016 г.  выполнены вероятно Тюповой Н.В., подписи выполнены не Тюповой Н.В. и не П*** С.А.

 

Согласно заключению эксперта № 01Э/258 от 24.04.2017 г., подпись от имени Тюповой Н.В. в расходных кассовых ордерах от № 2 от 09.01.2014 г., по  № 52 от 15.12.2014 г., подробно приведенных в приговоре суда вероятно выполнена Тюповой Н.В.

Рукописный текст в графе «Получил» в расходных кассовых ордерах от№ 2 от 09.01.2014 г., до № 52 от 15.12.2014 г., подробно приведенные в приговоре, вероятно выполнен Тюповой Н.В. подпись, выполненная от имени С*** А.Н.  в графе «получатель» в расходных ордерах № 52 от 15.12.2014 г., № 47 от 14.11.2014 г., № 43 от 14.10.2014 г., № 36 от 15.09.2014 г., № 32 от 14.08.2014 г., № 33 от 14.08.2014 г., № 27 от 114.07.2014 г., № 28 от 14.07.2014 г., № 24 от 16.06.2014 г., № 19 от 15.05.2014 г., № 20 от 15.05.2014 г., № 15 от 14.04.2014 г., № 1 от 14.04.2014 г., № 12 от 18.03.2014 г., № 7 от 24.02.2014 г., выполнена не С*** А.Н., а иным лицом. Ответить на вопрос: «Кем-Тюповой Н.В. или иным лицом выполнена подпись от имени С*** А.Н. в указанных ордерах?», не представляется возможным. Подпись, выполненная от имени Ф*** Р.Н. в расходных кассовых ордерах № 5 от 20.01.2014 г., № 2 от 19.01.2014 г., выполнены не Ф*** Р.Н., а иным лицом. Ответить на вопрос: «Кем-Тюповой Н.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Ф*** Р.Н. в указанных ордерах», не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № 01Э/259 от 20.04.2017 г., подписи от имени Тюповой Н.В. в расходных кассовых ордерах и платежных ведомостях за 2014 и 2015 гг., вероятно, выполнены ею же; рукописный текст в тех же ордерах в графе «получил» от имени С*** А.Н. выполнен Тюповой Н.В., подпись от имени С*** А.Н. в той же графе тех же ордеров, выполнена не им, а иным лицом; подпись от имени Пешковой С.А. в платежных ведомостях за 2015 г.  выполнена не П*** С.А., а иным лицом.

Всем заключениям экспертиз  суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу доказательств виновности осужденной Тюповой Н.В.

Доводы жалобы осужденной Тюповой Н.В., что суд первой инстанции не вычел из её обвинения: 3000 рублей - покос травы триммером в 2015г. который был выполнен С*** А.Н.,  за остекление чердака выплаченную сумму Ш*** С.Н., за очистку снега выполненную А*** В.А. и ею, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Из материалов дела следует, что по ходатайству Тюповой Н.В. и её защиты в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели защиты показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний свидетеля С*** Ф.П., установлено что летом 2014 г. или 2015 г. по просьбе председателя ТСЖ Тюповой Н.В. он отремонтировал крышу дома по ул. *** за что Тюпова заплатила ему 2 500 рублей, только он не помнит, расписывался ли он за эти деньги; М***  Ф.А., который по просьбе Тюповой Н.В. летом 2014 г. и 2015 г. косил траву на придомовой территории по ул. ***, за что получил от Тюповой 2 700 рублей, за которые нигде не расписывался; Г*** В.С., который в марте 2016 года по просьбе председателя ТСЖ «***» Тюповой Н.В. проводил сантехнические работы в вышеуказанном доме: устанавливал хомуты по устранению течи воды, проводил ревизии водостоков и так далее. За выполненную работу Тюпова заплатила ему 6 300 рублей, о чем он написал ей расписку; Ш*** С.Н., который по просьбе  Тюповой Н.В. летом 2016 г. заметил разбитые стекла в подъездах и на чердаках дома, за что получил 2 400 рублей, но за них нигде не расписывался. 

Кроме того, в судебном заседании были допрошены и иные свидетели защиты по эпизоду за период с 01.02.2014 г. по 31.10.2015 г.

Так, свидетель И*** М.Е. показала, что якобы она видела А*** (Т***) А.В. в рабочей одежде около дома с ведром и шваброй, со слов Тюповой Н.В. ей известно, что её дочь А*** была трудоустроена уборщицей, однако она никогда не видела, чтобы Тюпова А.В. убиралась в подъездах, видела лишь как убирали подъезды К*** Р.М. и П*** С.А; Б*** Ю.А., подруга Т*** А.В., которая видела, как последняя мыла 3-ый подъезд; А*** А.С., супруг А*** (Т***) А.В., утверждавший, что познакомился с последней в 2014 году, когда она подметала в подъезде и мыла окна.

Оценивая показания данных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что они недостоверные, поскольку опровергаются показаниями свидетелей обвинения, которые проживают в доме ***.

Кроме того, показания А*** (Т***) А.В. объективно опровергаются заключением криминалистической экспертизы, из которой следует, что ею не подписывались трудовые договоры и ведомости по получению заработной платы.

Что касается других показаний защиты в этой части, то из них нельзя сделать достоверный вывод о том, что А*** (Т***) А.В. реально исполняла трудовые обязанности. Кроме того, данные свидетели находятся в родственных и дружеских отношениях с А*** (Т***) А.В., следовательно, они заинтересованы в исходе дела. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные свидетели своими показаниями пытаются увести Тюпову Н.В. от уголовной ответственности.

Поскольку судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства дела и были приняты все меры для всестороннего полного и объективного рассмотрения данного дела и учитывая позицию государственного обвинителя в соответствии с п. 7 ст. 246 УПК РФ, суд уменьшил объем обвинения в части причинного ущерба по эпизоду присвоения в период 01.11.2013 г. по 31.03.2016 г. с 20 282 рублей до 5 882 рублей, а по эпизоду присвоения в период с 01.02.2014 г. по 31.10.2015 г. с 42 350,16 рублей до 34 350,16 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в период с 01.11.2013 г. по 31.03.2016 г. Тюпова Н.В. получила денежные средства с расчетного счета ТСЖ в соответствии с фиктивно оформленными документами, часть из них передала работникам, а оставшиеся денежные средства присвоила, причинив ТСЖ материальный ущерб в размере 5 882 рубля.

Она же, в период с 01.02.2014 г. по 31.10.2015 г. получила денежные средства с расчетного счета ТСЖ в соответствии с фиктивно оформленным с Тюповой А.В. трудовыми договорами, часть из них передала фактически работающим, а оставшиеся денежные средства присвоила, причинив ТСЖ материальный ущерб в размере 34 350 рублей 16 копеек.

При этом в судебном заседании нашел своей подтверждение, квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», учитывая должностное положение Тюповой Н.В., которая имела право распоряжаться имуществом ТСЖ, снимать денежные средства с расчётных счетов в банках, самостоятельно заключать сделки и договоры, принимать и увольнять работников, оплачивать их труд.

Оценив собранные доказательства в их совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Тюповой Н.В. в совершенных ею преступлениях и правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст.160 УК РФ( 2 эпизода) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Данная квалификация подробно мотивирована в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденной у судебной коллегии не имеется. Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

При этом, вопреки доводам жалобы, в установленном законом порядке были разрешены все ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что по всем ходатайствам были выслушаны мнения всех участников процесса. Решения суда об отказе в удовлетворении данных ходатайств изложены в приговоре. При этом они, вопреки доводам осужденной, являются законными, обоснованными и подробно мотивированными. У судебной коллегии отсутствуют основания для иного вывода в данной части.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям закона и доводы жалобы осужденной в этой части также несостоятельны.

При назначении осужденной наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тюповой Н.В. суд первой инстанции обоснованно признал: частичное признание ею своей вины на предварительном следствии по эпизоду хищения денежных средств ТСЖ в период с 01.02.2014 г. по 31.10.2015 г., наличие у нее званий ветерана труда и ветерана АО ***», а также благодарности Министерства промышленности и торговли РФ в 2012 году.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность виновной, а также размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, обоснованно признал их исключительными, и в соответствии с законом назначил Тюповой Н.В. наказание в виде штрафа за каждое преступление  с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности также обоснованно изменил категорию совершенных Тюповой Н.В. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденной, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и удовлетворены частично.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется.

Нет оснований и для снятия по доводам жалобы наложенного ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Мелекесского  районного суда Ульяновской области от 10 июня  2019 года в отношении Тюповой Надежды Викторовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: