Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Приговор изменен, назначено дополнительное наказание
Документ от 31.07.2019, опубликован на сайте 14.08.2019 под номером 82511, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 264.1 , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Танаев П.М.                                                                Дело № 22-1467/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          31 июля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Морозовой Е.Ю.,

осуждённого Симанского Д.Ю.,

адвоката Никоновой Л.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сайгина С.П. и дополнению к нему, апелляционным  жалобам осужденного Симанского Д.Ю. и его адвоката Никоновой Л.А.  на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 июня 2019 года, которым

 

СИМАНСКИЙ Дмитрий Юрьевич,

*** судимый:

- приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытии срока наказания 25 октября 2018 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено:

-        меру процессуального принуждения Симанскому Д.Ю. в виде обязательства о явке отменить;

-        избрать в отношении Симанского Д.Ю. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области;

-        срок наказания исчислять с 5 июня 2019 года.

 

В приговоре решен вопрос о процессуальных издержках.

 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления (с дополнением), заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ :

 

Симанский Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 

Преступление совершено *** декабря 2018 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сайгин С.П. просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор.

В обоснование указывает, что судом, при постановлении приговора, не в полной мере соблюдены требования ст. 299 УПК РФ.

В нарушение ст. 307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал квалификацию совершенного преступления и размер назначенного осуждённому наказания.

Считает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Обращает внимание, что Симанским было совершено преступление при рецидиве преступлений. Делает вывод, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Симанского недостаточным, на путь исправления, находясь на свободе, он не встал.

Считает, что суд не в полной мере учёл доводы защиты.

Полагает, что наказание назначенное Симанскому не будет способствовать достижению таких целей, как исправление осуждённого, восстановлению социальной справедливости, предупреждению преступлений.

 

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Сайгин С.П. указывает, что судом были нарушены требования ст. 308 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд не назначил осуждённому наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

 

В апелляционной жалобе осужденный Симанский Д.Ю. выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного ему наказания, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование указывает, что судом не в полной мере рассмотрены данные о его личности, условиях его жизни и жизни его семьи.

Обращает внимание, что им в судебном заседании были представлены документы о беременности жены, угрозе выкидыша, а также о плохом состоянии здоровья его сына и дочери.

 

В апелляционной жалобе адвокат Никонова Л.А. просит приговор изменить, применить положения ст. 64 или 73 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В обоснование указывает, что назначенное наказание Симанскому не является справедливым вследствие чрезмерной суровости, а также не обоснованно.

Обращает внимание, что Симанский с первого допроса и на протяжении всего дознания, а также в ходе судебного заседания давал признательные показания, раскаялся в содеянном.

Указывает, что у осуждённого на иждивении двое малолетних детей (*** лет и *** месяцев), в воспитании которых он принимал активное участие, проводил с ними все свободное время.

Обращает внимание, что суд не учёл беременность жены, отсутствие у неё работы и, что единственным источником дохода семьи Симанского был его заработок.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Симанский Д.Ю. и его адвокат Никонова Л.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать; прокурор Морозова Е.Ю. не согласившись с апелляционными жалобами, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

 

Проверив материалы уголовного дела,  доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

 

Приговор в отношении Симанского Д.Ю. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Симанский Д.Ю. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд  убедился, что обвинение, с которым осужденная согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Симанским Д.Ю. ходатайства не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, основное наказание осужденному назначено с учетом требований Общей и Особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья близких родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Симанского Д.Ю., то есть назначил наказание с учётом сведений о том, что у Симанского Д.Ю. имеется на иждивении малолетние дети, жена беременная и не работает.

 

Доводы жалоб и о том, что суд не учёл состояние здоровья детей и жены, противоречат описательно-мотивировочной части приговора.

 

Назначенное осужденному основное наказание является законным, обоснованным и справедливым.

При этом суд обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

 

Вместе с тем, назначая наказание, суд не учёл, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает помимо основного наказания безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью и не назначил его.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления, считает необходимым назначить Симанскому Д.Ю. обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденной допущено не было.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального  закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 5 июня 2019 года в отношении Симанского Дмитрия Юрьевича изменить:

-        назначить Симанскому Д.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий