Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Приговор отменен в связи с существенными нарушениями УПК РФ
Документ от 31.07.2019, опубликован на сайте 07.08.2019 под номером 82473, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 228 ч.1 , ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ОТМЕНЕН: с направлением дела НА НОВОЕ СУДЕБНОЕ разбирательство: по ДРУГИМ основаниям
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                     Дело №22-1512/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   31 июля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Маллаева А.В., его защитника-адвоката Лукишиной О.В.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Исхакова Ф.В., апелляционным жалобам осужденного Маллаева А.В., его защитника – адвоката  Зюзина А.Ю. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2019 года, которым

 

МАЛЛАЕВ Александр Валерикович,

*** ранее  судимый:

- 28 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; штраф оплачен в размере 1500 рублей;

- 16 августа 2018 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 8500 рублей, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 13 декабря 2018 года штраф заменен на обязательные работы сроком 160 часов; неотбытое наказание составляет 78 часов;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Постановлено:

 

- в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2018 отменить;

- на основании ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 16 августа 2018 года в виде 6 месяцев лишения свободы и 5 дней лишения свободы по приговору от 28 мая 2018 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда от 13 декабря 2018 года), назначив окончательно наказание в виде 1 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- срок отбытия наказания исчислять с 14 июня 2019 года;

- меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен  вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела,  суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Маллаев А.В. осужден за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, совершенном 10 апреля 2019 года в вечернее время в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исхаков Ф.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, несправедливым. Суд не мотивировал при назначении наказания  его размер, не учел личность осужденного, степень общественной опасности содеянного, вследствие чего назначил чрезмерно мягкое наказание Маллаеву А.В. При решении вопроса об отмене условного осуждения по ч.4 ст. 74 УК РФ, суд неправильно указал дату вынесения предыдущего приговора 28 мая 2018 года, вместо 16 августа 2018 года. На основании изложенного, просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

 

В апелляционной жалобе осужденный Маллаев А.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность виновности в совершенном преступлении, указывает о необходимости приобретения и употребления наркотических средств ввиду наличия у него тяжелых хронических заболеваний. На основании изложенного, с учетом его состояния здоровья, у суда имелись основания для сохранения условного срока наказания по предыдущему приговору. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе защитник Зюзин  А.Ю., действующий в интересах осужденного Маллаева А.В., считает приговор несправедливым. Судом не учтены положительные данные о личности Маллаева А.В., раскаяние в содеянном,  ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Маллаев А.В. не является социально опасным лицом, его исправление возможно без изоляции от общества. На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести новый приговор с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

 

В суде апелляционной инстанции:

-  прокурор Чашленков Д.А. просил приговор отменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать;

- осужденный Маллаев А.В., его защитник-адвокат Лукишина О.В. обосновали несостоятельность доводов апелляционного представления, просили приговор изменить с учетом доводов апелляционных жалоб. 

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

 

В силу требований ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника. Обвиняемый вправе заявить ходатайство в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе, либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ.

 

Как видно из материалов уголовного дела, после ознакомления с ними и консультации с защитником обвиняемый Маллаев А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

 

Суд первой инстанции, назначая по уголовному делу судебное заседание, указал в постановлении на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с необходимостью исследовать доказательства для проверки обоснованности предъявленного обвинения.

 

При разрешении ходатайства Маллаева А.В. мнение государственного обвинителя не выяснялось.

 

Согласно  приговору обвинение Маллаеву А.В.  не претерпело изменений.

 

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, судом не было принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №60, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах гл. 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовных дел к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

 

Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. «б» ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении уголовного дела в общем порядке.

 

Таким образом, суд, разрешив ходатайство Маллаева А.В. без соблюдения установленной законом процедуры, лишил его права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и назначение более мягкого наказания.

 

Допущенное несоблюдение судом процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В связи с этим приговор подлежит отмене.

 

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде  апелляционной инстанции, поэтому уголовное дело подлежит передаче  на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо  устранить допущенные нарушения, рассмотреть дело в строгом соответствии с  требованиями  уголовно-процессуального закона, учесть доводы апелляционных представления и жалоб, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

 

С учетом отмены приговора, суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы апелляционных представления и жалоб.

При разрешении вопроса относительно меры пресечения суд апелляционной инстанции принимает во внимание всю совокупность обстоятельств по делу и сведений о личности Маллаева А.В. В частности, осужденный ранее судим, характеризуется удовлетворительно***. В связи с этим у суда апелляционной инстанции имеются обоснованные опасения, что, находясь на свободе, осужденный может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

 

При этом в материалах дела не имеется сведений о невозможности содержания Маллаева А.В. под стражей. Медицинская помощь в случае необходимости может быть получена в условиях содержания под стражей.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской  области от 14 июня 2019 года в отношении Маллаева Александра Валериковича отменить и передать  уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе суда.

 

Меру  пресечения в виде заключения под стражу Маллаеву А.В. оставить  без изменения, продлить срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть по 31 сентября 2019 года включительно.

 

Председательствующий