Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Решение по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ
Документ от 01.08.2019, опубликован на сайте 05.08.2019 под номером 82374, Админ. 1 пересмотр, КоАП: ст. 18.15 ч.3, Оставлено без изменения
У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

 

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                        Дело № 12-160/2019

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         1 августа 2019 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Ульяновский Авиационный колледж – Межрегиональный центр компетенций» Китаевой Натальи Николаевны на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 июня 2019 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.06.2019 областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Ульяновский Авиационный колледж – Межрегиональный центр компетенций» (далее – ОГАПОУ «УАвиаК–МЦК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ОГАПОУ «УАвиаК–МЦК» Китаева Н.Н. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что у иностранного гражданина имелось разрешение на работу, были оформлены все необходимые документы для трудоустройства. Отмечает, что соответствующее уведомление было направлено в уполномоченный орган 28.05.2019, то есть в течение года с момента трудоустройства иностранного гражданина.  

Полагает, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу ввиду существенных процессуальных нарушений. Кроме того, указанный протокол содержит в себе неправильную квалификацию административного правонарушения.

Указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения, которое не повлекло собой существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Судом не дана оценка финансовому и имущественному положению юридического лица, чем нарушены нормы материального права.   

В дополнениях к жалобе указывает, что с момента получения паспорта и вида на жительство данный иностранный гражданин за пределы РФ не выезжал, в связи с чем работодателю повторно не было необходимости предупреждать миграционную службу о его трудоустройстве.  

Подробно позиция Китаевой Н.Н. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав доводы защитника юридического лица – Котовой Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что ОГАПОУ «УАвиаК–МЦК» в нарушение п.8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента заключения 01.06.2018 трудового договора с гражданином *** С*** Н.А., не уведомило об этом УВМ УМВД России по Ульяновской области.

Факт несвоевременного уведомления ОГАПОУ «УАвиаК–МЦК» УМВД России по Ульяновской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью доказательств и не оспаривался защитником привлекаемого лица при рассмотрении дела в районном суде и при настоящем рассмотрении жалобы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о недопустимости доказательства – протокола об административном правонарушении - отклоняется, поскольку протокол соответствует требования ст.28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы сведения о потерпевших и свидетелях указываются в протоколе только при их наличии.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы действия ОГАПОУ «УАвиаК–МЦК» верно квалифицированы по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

У ОГАПОУ «УАвиаК–МЦК» имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя на ст. 13.1. Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку данная норма утратила силу с 1 января 2015 года в силу Федерального закона от 24.11.2014 № 357-ФЗ.

Также необоснованной является ссылка на Федеральный закон от 28.06.2009 № 129-ФЗ «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством *** о трудовой деятельности и защите прав трудящихся-мигрантов, являющихся гражданами Российской Федерации, в *** и трудящихся-мигрантов, являющихся гражданами ***, в Российской Федерации», поскольку он не регулирует рассматриваемые в настоящем деле правоотношения.

Довод о том, что гражданин *** С*** Н.А. имеет разрешение на временное проживание до 2020 года, а также то, что ранее он был трудоустроен на территории Московской области, правового значения для квалификации действий юридического лица по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ не имеет, и не освобождает каждого последующего работодателя  в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, уведомить об этом в установленной форме уполномоченный в сфере миграции орган.

Таким образом, при настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в размере ниже минимального в соответствии с положениями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение также не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

С учетом субъекта посягательства совершенное юридическим лицом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Выводы судьи о невозможности применения ст.2.9 КолАП РФ подробно мотивированы в оспариваемом постановлении.

Учитывая изложенное, судебное  постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу директора областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Ульяновский Авиационный колледж – Межрегиональный центр компетенций» Китаевой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                            Лифанова З.А.