Меню Содержимое
Ульяновский областной суд



Судебный акт Печать
Приговор суда признан законным, обоснованным и справедливым
Документ от 31.07.2019, опубликован на сайте 06.08.2019 под номером 82362, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 115 ч.2 п. в; ст. 158 ч.3 п. а , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Живодерова В.В.

Дело № 22-1504/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

                                  31 июля 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Копилова А.А.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

осужденного Чигина М.А. и его защитника – адвоката Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чигина М.А. на приговор Майнского районного суда  Ульяновской области от 13 июня 2019 года, которым

 

ЧИГИН Максим Александрович,

***, судимый:

приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2015 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 августа 2016 года по отбытии срока;

приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 6 марта 2017 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 9 февраля 2018 года по отбытии срока,

 

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на срок 1  год 6 месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ на срок 8 месяцев.

 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Чигину М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в  исправительной колонии  особого режима.

 

Мера пресечения в виде заключения под стражу Чигина М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.

 

Срок отбывания наказания Чигину М.А. исчислен с 13 июня 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Чигина М.А. под стражей с 11 апреля по 12 июня 2019 года.

 

Постановлено зачесть Чигину М.А. время содержания под стражей в срок лишения свободы в период с 11 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 31 статьи 72 УК РФ.

 

Решены вопросы:

- о взыскании с Чигина М.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 6 015 руб.;

- о вещественных доказательствах.

 

Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Чигин М.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего К***., совершенной с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Он же, Чигин М.А., признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Т***., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, совершенном с применением предмета, используемого в качестве  оружия.

Данные преступления имели место в селе С*** *** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Чигин М.А., не соглашаясь с приговором, полагает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ему наказания. Также полагает, что судом не учтены отсутствие у потерпевших к нему претензий материального и морального характера и  их просьба о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Кроме того, автор жалобы высказывает несогласие с выводами товароведческой экспертизы в части определения суммы материального ущерба, поскольку она превышает сумму материального ущерба, указанную потерпевшей К***. Просит пересмотреть дело по доводам его жалобы.

 

В судебном заседании:

- осужденный Чигин М.А. и его защитник – адвокат Кузнецова А.Г. просили приговор изменить по доводам жалобы;

- прокурор Олейник О.А. высказал возражения по доводам жалобы, просил оставить приговор без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Вывод суда о виновности Чигина М.А. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Чигиным М.А. не оспаривается приговор в части его осуждения за умышленное причинение легкого вреда здоровью Т***. Его виновность в совершении указанного преступления подтверждена показаниями потерпевшего Т***., свидетеля К***., а также письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. 

 

В части осуждения Чигина М.А. по эпизоду кражи, осужденным не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства дела, Чигин М.А. высказывает несогласие с заключением товароведческой экспертизы, на основании которой была установлена сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей.

 

Судебная коллеги полагает, что по указанному эпизоду суд верно основывался на последовательных и подробных показаниях потерпевшей К***., согласно которым от жителя села С*** она узнала, что в её доме на ул. ***, *** разбито стекло в одном из окон. О случившемся она сделала заявление в полицию. Осмотрев дом вместе с сотрудниками полиции, она обнаружила разбитое стекло в окне кухни и пропажу следующих вещей: трех сковород, четырех алюминиевых кастрюль, емкости от мультиварки, хлебопечки, блендера, тепловентилятора, мясорубки ручной, алюминиевого дуршлага, двух алюминиевых ковшей, а также продуктов питания: банки консервированной кукурузы, двух бутылок подсолнечного масла, упаковки макарон «Щебекинские», упаковки муки «Увелка», одной стеклянной банки концентрата квасного сусла. Кроме этого, из гаража, находящегося во дворе дома, пропала коробка передач от мотоцикла «Урал». Двери гаража были заперты, проникли в гараж, выломав доски в стене.

 

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Ж***., с письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

 

Поскольку виновность Чигина М.А. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд обоснованно в основу обвинения положил и показания самого осужденного, данные им при допросах в ходе предварительного следствия, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте, согласно которым он признал факт совершения кражи и подробно, последовательно пояснил об обстоятельствах хищения имущества К***.

 

Сумма причиненного потерпевшей К***. материального ущерба определена исходя из заключения товароведческой экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, высококвалифицированным экспертом, противоречий не содержит, а потому признана судом допустимым доказательством и положена в основу выводов о виновности Чигина М.А. Несмотря на утверждения осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов суда, у судебной коллегии не имеется.

 

Доводы Чигина М.А. относительно иной оценки ущерба, якобы заявленного потерпевшей К***., не основаны на материалах дела.

 

Согласно сведениям, изложенным в заявлении о совершенном преступлении, потерпевшая К***. указала лишь приблизительную сумму причиненного ей ущерба, около 5000 руб. При её допросе в судебном заседании она пояснила, что согласна с выводами товароведческой экспертизы в части оценки похищенного у неё имущества.  

 

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного Чигина М.А., как по эпизоду в отношении К***., так и по эпизоду в отношении Т***., квалифицированы верно по  пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ и пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, соответственно, его вина в совершении преступлений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному Чигину М.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья осужденного, имеющего психические отклонения, не исключающие вменяемости, а по преступлению в отношении потерпевшей К***: явка с повинной, добровольная выдача  похищенного имущества.  Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

 

Учтено судом и то, что Чигин М.А. в быту характеризуется отрицательно, судим, привлекался к административной ответственности.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Чигина М.А. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в той части, что не имеется оснований для применения положений статьи 64, 73 УК РФ.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, суд считает, что назначенное Чигину М.А. наказание  является справедливым.

 

Вопреки доводам Чигина М.А., судом верно, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения для отбывания осужденному лишения свободы - исправительная колония особого режима. В действиях Чигина М.А. имеется особо опасный рецидив преступлений (пункт «а» части 3 статьи 18 УК РФ).

 

Судебная коллегия, несмотря на утверждения Чигина М.А., не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Прекращение уголовного дела по указанному основанию, в силу статей 76 УК РФ и  25 УПК РФ, возможно лишь на основании заявления потерпевшего, в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести и примирившегося с потерпевшим. Указанные требования закона по делу не соблюдены.  

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Майнского районного суда  Ульяновской области от 13 июня 2019 года в отношении Чигина Максима Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий        

 

Судьи